Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2016/10527 E. , 2020/6123 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/10527
Karar No : 2020/6123
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : …
Vekilleri : H. Müş…. - Av. …
Karşı Taraf (Davacı) : …
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Danıştay Tetkik Hakimi :
Düşüncesi : Hukuka aykırı olduğu anlaşılan İdare Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava; Kadın Hastalıkları ve Doğum Anabilim Dalında uzman doktor olan davacının, "…" yan dalı uzmanlık belgesi verilmesi için yaptığı başvurunun reddedilmesine ilişkin Sağlık Bakanlığının … gün ve … sayılı işleminin, Dairemizin 13.11.2014 gün ve E:2011/8299, K:2014/8667 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine yapılan incelemede, değerlendirme kriterilerinden, süre kriterini taşımadığı anlaşıldığından bahisle reddine ilişkin Tıpta Uzmanlık Kurulunun … gün ve …işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince davacının değerlendirme kriterlerinden, süre kriterini taşıdığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Uyuşmazlıkta; davacının, "…" yan dalı uzmanlık belgesi verilmesi için yaptığı başvurunun reddedilmesine ilişkin işlemin ve bu işlemin dayanağı olan 18.07.2009 gün ve 27292 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin Geçici 10. maddesinde yer alan, "bağlı ana dalda uzman olduktan sonra ve bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce" ibaresinin ve "beş yıl süreyle" ibaresi ile "bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içerisinde" ibaresinin iptali istemiyle açılan davada Dairemizce verilen 13.11.2014 gün ve E:2011/8299, K:2014/8667 sayılı karar, Bakanlar Kurulunu temsilen Başbakanlığın hasım konumunda olması gerekirken eksik hasımla karara bağlandığı gerekçesiyle Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30/10/2017 gün ve E:2015/352, K:2017/3277 sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiştir. Dairemizce bozma kararı gözönünde bulundurulmak suretiyle, Dairemizin 21.11.2019 gün ve E:2019/6187 sayılı kararıyla Cumhurbaşkanlığının da hasım mevkiine alınması suretiyle dosyanın tekemmülü sağlanarak uyuşmazlığın esası incelenmiştir. Dairemizin 30.12.2020 gün ve E:2019/6187, K:2020/6122 sayılı kararıyla, 18.07.2009 gün ve 27292 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin, 26.04.2014 gün ve 28983 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Yönetmelik ile yürürlükten kaldırılması nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunmayan Yönetmelik hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Sağlık Bakanlığı Sağlık Eğitimi Genel Müdürlüğünün … gün ve … sayılı işlemi yönünden, dayanak Yönetmelik yürürlükten kaldırılmış ise de, bireysel işlemin hukuka uygunluğunun denetlenebilmesi için dayanağı olan Geçici 10. maddenin de bu çerçevede hukuka uygun olup olmadığı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun aynı konuya ilişkin 30/10/2017 gün ve E:2014/5126 K:2017/3278 sayılı kararı dikkate alınarak değerlendirilmiştir.
18.07.2009 gün ve 27292 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin Geçici 10. maddesinde; "Algoloji, Askeri Psikiyatri, Cerrahi Onkoloji, Çocuk Acil, Çocuk Genetik Hastalıkları, Çocuk Göğüs Hastalıkları, Çocuk Kalp ve Damar Cerrahisi, Çocuk Radyolojisi, Çocuk Romatolojisi, Çocuk Ürolojisi, Çocuk Yoğun Bakımı, El Cerrahisi, Geriatri, Harp Cerrahisi, Jinekolojik Onkoloji Cerrahisi, Klinik Nörofizyoloji, Periferik Damar Cerrahisi, Perinatoloji ve Yoğun Bakım yan dallarında, bağlı ana dalda uzman olduktan sonra ve bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce o yan dal alanında yurt içinde veya yurt dışında en az iki yılı eğitim kurumlarında olmak üzere beş yıl süreyle araştırma, uygulama ve inceleme yapmış bulunanlar, yaptıkları araştırma, uygulama ve incelemeler ile aldıkları eğitimlere ait belgelerini ve bu alanda yurt içi ve yurt dışında yayımlanmış bilimsel yayınlarını ibraz ederek, bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içerisinde uzmanlık belgesi almak için Bakanlığa başvurabilir. Başvurular Kurul tarafından birinci fıkrada belirtilen başvuru süresinin bitiminden itibaren altı ay içerisinde değerlendirilir. Çalışmaları yeterli görülenlerin uzmanlık belgeleri Bakanlıkça düzenlenerek uzmanlıkları tescil edilir." kuralına yer verilmiştir.
Anılan düzenlemeye göre, maddede sayılan yan dal alanlarında uzmanlık belgesi alabilmek için, o yan dal alanında yurt içinde veya yurt dışında en az iki yılı eğitim kurumlarında olmak üzere beş yıl süreyle araştırma, uygulama ve inceleme yapmış bulunmak koşulunun yerine getirilmesi gerekmekte olup, bu araştırma, uygulama ve incelemenin, bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılmış olması koşulu öngörülmüştür.
18.07.2009 gün ve 27292 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin Geçici 10. maddesi, geçiş sürecindeki uzman ve eğitici ihtiyacını karşılamak amacıyla, bazı yan dallarda, yan dalın bağlı olduğu ana dalda uzman olan tabiplerden, ilgili yan dalda yaptığı çalışmaları belgeleyenlere yan dal uzmanlık belgesi verilmesine ilişkin bir düzenlemedir. Geçici 10. madde, bir geçiş maddesi olup, belli koşulları taşıyanlara yan dal uzmanlık belgesi alma hakkı tanımaktadır ve anılan maddede başvuru için öngörülen altı aylık süre, aranan koşulları taşıyanlar yönünden hak düşürücü bir süredir. Yani, Geçici 10. madde ile tanınan hakkın, öngörülen sürede kullanılmaması halinde, sona ermesi sonucunu doğurmaktadır.
Yönetmeliğin Geçici 10. maddesinin amacı, geleceğe yönelik olarak kişilere bir hak tanımak değil, Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce belirli şartları taşıyanların geçici olarak bir haktan yararlanmasını sağlamaktır. Bu durumda, Yönetmelikteki şartları halihazırda taşıyanlara, başvuru yapmaları için tanınmış olan bu hak düşürücü sürede ilgililer, koşulları sağladıklarına ilişkin belgelerle başvurma ve bu haktan yararlanma hakkına sahip olacaktır. Dolayısıyla, başvuru için Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren tanınan altı aylık sürenin, aranan koşullar bakımından da belirleyici olması, Yönetmeliğin amacı ile de bağdaşmayacaktır. Öte yandan, beş yıl süreyle araştırma, uygulama ve inceleme yapmış bulunmak koşulunu, Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihte taşıyanlara yönelik tanınan geçici hakkın, bu koşulu daha ileriki bir tarihte sağlayanlara da tanınması sonucunu doğuracak şekilde, geçici düzenlemenin kapsamının, yargı kararı ile genişletilmesi de hukuken olanaklı değildir.
Bu durumda, istisnai yoldan yan dal uzmanlık belgesi verilmesi konusundaki iradesini, Yönetmeliğin Geçici 10. maddesi ile düzenleyen idarenin, o yan dal alanında yurt içinde veya yurt dışında en az iki yılı eğitim kurumlarında olmak üzere beş yıl süreyle araştırma, uygulama ve inceleme yapmış bulunmak koşulunu, birçok istisnai düzenlemede olduğu gibi, Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihi esas alarak aramasına ilişkin düzenlemede hukuka aykırılık görülmediğinden, bu düzenlemenin uygulanması suretiyle tesis edilen Sağlık Bakanlığının … gün ve … sayılı işleminin hukuka uygun olduğundan, bu kısım yönünden davanın reddi karar verilmiştir.
Bu bakımdan; davacının "…" yan dalı uzmanlık belgesi verilmesi için yaptığı başvurunun reddedilmesine ilişkin işlemi iptal eden Dairemiz kararını temyizen inceleyerek bozan Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30/10/2017 gün ve E:2015/352, K:2017/3277 sayılı kararı gözönünde bulundurarak, düzenleyici işlem yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bireysel işlem yönünden davanın reddine karar veren Dairemizin 30.12.2020 gün ve E:2019/6187, K:2020/6122 sayılı kararı dikkate alındığında, davacının, 09.11.2004 günü Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı olması nedeniyle, mülga Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin 10. maddesinde öngörülen ve yukarıda aktarılan gerekçe ile hukuka uygun bulunan, Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği 18.07.2009 günü itibarıyla sağlanması gereken beş yıllık süre şartını sağlamadığı anlaşıldığından, Tıpta Uzmanlık Kurulunun dava konusu … gün ve … işleminin hukuka uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; … İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.