Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/10530 E. , 2021/1569 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/10530
Karar No : 2021/1569
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... İletişim Hizmetleri Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullanıldığından bahisle re'sen tarh edilen 2010/2,3 ve 4. dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacıya ilgili dönemde fatura düzenleyen Zincirlikuyu Verdi Dairesi mükellefi ... Reklam Medya Yayın ve İletişim Hizm. San. Tic. Ltd. Şti hakkındaki tespitlerden adı geçen mükellefin düzenlediği belgelerin gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı görüldüğünden tarhiyatın bu faturalara isabet eden kısmında hukuka aykırılık, Sarıyer Vergi Dairesi mükellefi ... hakkındaki tespitlerden mükellefin sahte belge düzenlediği yönünde yeterli tespit olmayıp, hukuken geçerli somut verilerle sahte olduğu ortaya konulamadığından tarhiyatın bu mükelleften alınan faturalara ilişkin kısmı ile kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Kararın redde ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın kabule ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Tarafların temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar kararın redde ilişkin kısmı ve özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar temyize konu Mahkeme Kararının özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin bu kısım açısından reddi gerekmektedir.
Davalı idarenin kararın ...'tan alınan faturalara isabet eden tarhiyata ilişkin temyiz istemine gelince,
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının fatura aldığı Sarıyer Vergi Dairesi mükellefi ... hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu ve ekleri incelendiğinde; Kağıthane Vergi Dairesi mükellefi iken 22/02/2010 tarihinde iş yerini ... Mah. ... Evleri, ... Çıkmazı No: ... Sariyer/İstanbul adresine taşıyarak Sarıyer Vergi Dairesinin mükellefi olduğu, bilinen adreslerinde bulunamaması nedeniyle mükellefiyet kaydının 30/05/2011 tarihi itibariyle resen terkin edildiği, 26/02/2010 tarihinde yapılan yoklamada, reklam ve promosyon hizmeti faaliyeti gösterdiği, iş yerinde muhtelif büro mobilyalarının bulunduğu, adresin diğer bölümlerinde ... Ltd. Şirketinin faaliyet gösterdiği, muhasebecisinin ... olduğu, 15/07/2011 tarihinde yapılan yoklamada, adresin 3 katlı villa olduğu, ödevlinin adresin 3.katını kullandığı, yoklama tarihi itibariyle iş yerinde bulunmadığı, adreste bulunan ...'in ifadesine göre yükümlünün iş toplantısı olduğunda adrese geldiğinin beyan edildiği, 20/09/2011 tarihinde yapılan yoklamada, adresin kapalı olduğu, herhangi bir tabelanın bulunmadığı, çevreden bilgi alınamadığı, mernis adresine gönderilen defter ve belge ibrazına ilişkin yazının adresten yıllar önce ayrılması ve söz konusu adreste başka bir şahsın faaliyet göstermesi nedeniyle tebliğ edilemediği, mükellefin 2010 takvim yılı gelir vergisi beyannamesine göre tahakkuk eden vergiyi ödemediği, mükellefin 2010/3 ila 2011/5 dönemlerine ait KDV beyannameleri uyarınca tahakkuk eden vergilerden sadece 2010/3 dönemine ilişkin tutarı ödediği, muhtasar beyannameleri sonucu tahakkuk eden vergilerini ödemediği, 2010 yılı KDV matrahları toplamı 4.032.849,67 TL olmasına rağmen diğer mükellefler tarafından verilen Ba formları ile mükelleften 2010 yılında toplam 4.186.014,00 TL tutarında mal ve hizmet satın alındığının beyan edildiği, 2011 yılı KDV matrahları toplamı 2.741.163,00 TL olmasına rağmen diğer mükellefler tarafından verilen Ba formları ile mükelleften 2011 yılında toplam 3.003.549,00 TL tutarında mal ve hizmet satın alındığının beyan edildiği, 2010 ve 2011 yıllarında hiçbir firmanın mükellefe herhangi bir satış beyanında bulunmadığı, mükellefin 2010 ve 2011 yıllarında işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, ancak bu yıllarda yapmış olduğu ciroya bakıldığında birinci sınıf tüccar olarak bilanço esasına göre defter tutması ve anılan yıllara ait Ba Bs formlarını vermesi gerekirken bu şekilde hareket etmediği hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacının fatura aldığı bu mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda belirtilen tespitler değerlendirildiğinde, bu mükellef tarafından davacı adına düzenlenen ve davacı tarafından indirim konusu yapılan katma değer vergilerinin yer aldığı faturaların gerçek bir alım satıma dayalı olmayan sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğu anlaşılmakla, davacı tarafından söz konusu mükelleften alınan faturalarda indirim konusu yapılan katma değer vergilerinin kabul edilmemesi suretiyle davacı adına resen tarh edilen katma değer vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık görülmediğinden kararın adı geçen mükelleften alınan faturadan kaynaklı tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin kararın bu kısmında isabet bulunmamıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının davacının temyiz istemine ilişkin kısım ile davalı idarenin temyiz isteminin özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının ...'tan alınan faturalara isabet eden bölümüne ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 11/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.