Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2016/10539 E. , 2021/1348 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/10539
Karar No : 2021/1348
Temyiz İsteminde Bulunanlar: 1- (Davalı) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. …
2- (Davacılar) I- …
II- …
III- …
IV- …
V- …
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi : Davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden temyize konu kararın düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, Ankara İli, … İlçesi, … ada ve … nolu parsel üzerinde bulunan arsa ve kargir dükkan vasıflı 3 adet taşınmazın içinde bulunduğu bölgede davalı idarece alınan encümen ve meclis kararları gereğince faaliyetten men edilen işyerlerinin maliki olan davacıların, taşınmazların kiraya verilmesi ve işletme izni verilerek faaliyette bulunulabilmesi istemiyle 07.03.2014 tarihinde davalı idareye yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile 1.000,00-TL maddi işletme kaybı ve kira kaybı zararının 01.01.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesi'nce; davalı idarece alınan meclis ve encümen kararlarının davacıların kira gelirini engellemek amacıyla değil gayri sıhhi müesseselerin şehircilik ilkeleri gereği şehir dışına taşınması amacıyla tesis edildiği, sadece oto tamir bakım üniteleri ve oto servisi olarak kullanıma izin verilmediği, bunun dışında kalan oto parça, yağ, aksesuar, lastik, cam kılıfı, market, lokanta vb. iş yerlerine ilçe belediyesi tarafından ruhsat verildiği, davacıların iş yerlerini bu ve benzeri faaliyetler için kiralamalarında herhangi bir kısıtlama bulunmadığı, davalı idareye atfedilecek bir hizmet kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlı olup; temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Temyize konu kararda, dava retle sonuçlandığı ve yapılan duruşmaya davalı vekili katıldığı halde, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmektedir.
Bu durumda, kararın verildiği tarihte yürürlükte olduğu haliyle 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde yer alan duruşmalı davalar için belirlenen maktu vekalet ücreti esas alınarak temyize konu Mahkeme kararının hüküm fıkrasına, "1.500,00-TL vekalet ücretinin davacılar tarafından davalı idareye ödenmesine" ifadesi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesi gerekmektedir.
Temyize konu kararın diğer kısımlarında ise hukuka ve usule aykırılık bulunmamaktadır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 04/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.