Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/10545 E. , 2020/5162 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/10545
Karar No : 2020/5162
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Soğutma Turizm İnşaat Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaların fiziki muayenesi sonucu alınan numuneler üzerinde yapılan tahlil sonucunda düzenlenen analiz raporuna göre, 3284.78.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda "Refri Gerant Gas R404 (Klima Gazı)” ticari ismiyle beyan edilen 3450 adet eşyanın 3086 adetinin ithalinin kotaya ve kontrol belgesine tabi ''R22'' cinsi eşya olduğu ve 2903.71.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, davacı tarafından ithal edilen ve 3284.78.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen "Refri Gerant Gas R404” ticari tanımlı eşyanın davacı şirket yetkilisi tarafından kiralanan depoya boşaltılması sırasında yapılan kontrol neticesinde, eşyaların 364 adedinin üzerinde ''R404 klima gazı'', geri kalan 3086 adedinin üzerinde ise ''R22 klima gazı'' yazdığının tespit edildiği, depoda bulunan ve üzerinde ''R22'' veya ''R404'' ibaresinin yazılı olduğu klima gazlarından alınan numunelerin Ankara Gümrük Laboratuvar Müdürlüğünce incelenmesi neticesinde; numunelerden ''R404'' isimli eşyanın davacı şirketin beyanına uygun olarak 3284.78.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda bulunduğu, ''R22'' isimli eşyanın ise 2903.71.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda ve ithali kotaya ve kontrol belgesine tabi olduğunun tespit edildiği, ''R22 klima gazı''nın kota ve kontrol belgesine tabi olması nedeni ile ilgili belgelerin ibrazının istenilmesi üzerine, davacı şirket yetkilisi tarafından verilen 14/07/2014 tarihli dilekçede alınan ürünlerin kotaya tabi olmadığı, kotaya tabi ilgili ürünün üretici firma tarafından sehven gönderildiğinin belirtildiği, depoya bırakılan 3450 adet klima gazının 04/06/2014 tarihinde şirket yetkilisi …'a yediemin olarak teslim edilmesine rağmen, 24/09/2014 tarihinde yapılan incelemede deponun kapısında yer alan mührün kırılarak ''R22 klima gazı''nın 2755 adedinin kullanımı kotaya ve izne tabi olmayan farklı niteliklerdeki klima gazları ile değiştirildiği, davacı şirket yetkilisi tarafından uyuşmazlık konusu beyannamede 3450 adet ''R404 klima gazı'' beyan edilmesine rağmen, deponun mührü kırıldıktan sonra 3086 adet ''R22 klima gazı''nın yerine 1992 adet ''134A klima gazı'', 673 adet ''R404 klima gazı'', 67 adet ''407C klima gazı'', 35 adet ''410A klima gazı'', 327 adet ''R22 klima gazı'' konulduğunun tespit edildiği, dolayısıyla davacı tarafından serbest dolaşıma giriş beyannamesinde 3450 adet ''R404'' ticari tanımlı eşya beyan edilmesine rağmen, davalı idare tarafından yapılan tespitler neticesinde söz konusu eşyaların 364 adedinin ''R404'', geriye kalan 3086 adedinin ise ithali kotaya ve kontrol belgesine tabi olan 2903.71.00.00.00 G.T.İ.P.'de ''R22'' ticari isimli klima gazı olduğunun somut olarak tespit edildiği anlaşıldığından, dava konusu para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarece eşyaların sayımının gerektiği gibi yapılmadığı ve düzenlenen sayım tutanağının gerçeği yansıtmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Mahkemece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.