Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/10552 E. , 2021/1684 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/10552
Karar No : 2021/1684
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tıbbi Cihazlar İthalat İhracat Pazarlama Ticaret Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 4803.00.39.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen "selüloz bazlı medikal dokunmamış mensucat" isimli eşyanın, 5603.93.90.0019 pozisyonunda yer aldığından bahisle, ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve ilave gümrük vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden; davalı idarece beyanname muhteviyatı eşyaların 5603.93.90.0019 gümrük tarife istatistik pozisyonunda sınıflandırılması gerektiğinden bahisle ek tahakkuk yapılmış ve ceza kararı alınmış ise de; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin 1. fıkrasında gönderme yapılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266. maddesi uyarınca tarife ihtilafının sonuçlandırılmasına yardımcı olmak amacıyla başvurduğu bilirkişi tarafından "İhtilaf konusu eşyanın gerek imalatçı firmanın düzenlediği katalog/broşürde gereksede üniversitede yaptırılan tahlilde eşyanın ağırlık olarak %54.8 doğal selüloz elyafı içerdiğinin tespit edildiği", davaya konu eşyanın numunesi üzerinde ilgili yıllarda uygulanan Gümrük Tarife Cetveli, Gümrük Giriş Tarife Cetveli İzahnamesi ile eşyanın kullanım alanı dikkate alınmak suretiyle işlevinin ve teknik özelliklerinin belirlenmesi açısından yapılan inceleme de söz konusu eşyanın "Selüloz bazlı medikal dokunmamış mensucat" olduğunun tespit edildiği, bu durumda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile dosyaya sunulu bilirkişi raporundaki teknik ve bilimsel açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu eşyanın beyan edilen 4803.00.39.00.00 pozisyonunda yer aldığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Beyanname muhteviyatı aynı eşyanın laboratuvar tahlili sonucunda beyan edilen pozisyonunun hatalı olduğunun tespit edildiği, 48 nolu Faslın başlığının "kağıt ve karton; Kağıt hamurundan, kağıttan ve kartondan eşya" olması dolayısıyla mensucat olarak tabir edilen ve genellikle tekstil sektöründe kullanılan bir ürünün sadece kağıt veya kağıt hamurundan elde edilmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, dava konusu eşyanın en özel şekilde 56. Fasılda tanımlandığı, bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.