Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2016/10557 E. , 2021/964 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/10557
Karar No : 2021/964
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : … Kurulu Başkanlığı
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davacı) : …
İstemin Özeti : .. İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının vekalet ücreti yönünden 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, … Üniversitesi … Prof. Dr. …'ın 05/02/2015 tarihinde görevinden istifa etmesi üzerine üniversite mütevelli heyeti kararı ve YÖK onayıyla yeni rektör ataması yapılıncaya kadar rektörlük görevini vekaleten yürütmekle görevlendirilen davacı tarafından, mütevelli heyetinin … tarih ve … sayılı kararıyla rektör olarak atanmasına karar verilmesi, aynı tarih ve … sayılı işlemle Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'ndan aynı yönde atama talep edilmesine karşılık, … tarih ve … sayılı üniversite yazısı ilgi tutularak, yeni rektör atanıncaya kadar Prof. Dr. ...'ın görevi vekaleten yürütmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, dava konusu edilen ... Üniversitesi'nce yeni rektör atanıncaya kadar Prof. Dr. ...'ın vekaleten bu görevi yürütmesinin uygun bulunmasına yönelik dava konusu Yükseköğretim Kurulu Kararının doğrudan Prof. Dr. ...'ın rektörlük makamına atanması anlamına gelmeyeceği, bunun mahiyeti itibari ile görüş bildiren bir karar olduğu, asıl atama işleminin ise mütevelli heyeti kararı ile olacağı, asıl atama işleminin hazırlık sürecinde geçirilmesi gereken (olumlu görüşün varlığı) davacının hukuki durumunda etki oluşturmayacak işleme karşı açılan işbu davada kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığından işin esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Kararın vekalet ücretine yönelik kısmı yönünden yapılan inceleme:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 'Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar' başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı, hükme bağlanmıştır.
2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 'Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret' başlıklı 6. maddesinde; "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." düzenlemesi yer almış, aynı tarifenin İkinci Kısım, İkinci Bölüm, 15. maddesinde; İdare Mahkemelerinde duruşmasız takip edilen davalar için ...-TL ücret belirlenmiştir.
Her ne kadar, idari yargıda ön inceleme müessesesi bulunmamakta ise de; konu ile ilgili 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 118-136. maddelerinde, dilekçelerin (dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi ve ikinci cevap dilekçeleri) karşılıklı verilmesi aşamasına yer verildiği ve 137. maddesinde dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılacağı ve ön inceleme tutanağının düzenleneceği/imzalanacağı hususları yer almıştır. Dolayısıyla, ön inceleme hukuk mahkemelerinde tüm dilekçelerin karşılıklı tebliğinden sonra yapılan bir usuli işlem olup, bu anlamda ön inceleme tutanağının imzalanması aşaması idari yargılama usulünde 2577 sayılı Kanun'un 'Tebligat ve cevap verme' başlıklı 16. maddesinde öngörülen, tüm dilekçelerin (birinci dilekçe, savunma, ikinci dilekçe ve ikinci savunma) karşılıklı tebliğinden sonraki aşamaya yani dosyanın tekemmülü aşamasına karşılık gelmektedir.
Dava dosyasının incelenmesinden, dava dilekçesinin 29/07/2015 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği, davalı idare savunmasının 25/08/2015 tarihinde kayıtlara alındığı, Mahkeme tarafından 2577 sayılı Kanunun 14/6. maddesi uyarınca (dosya tekemmül etmeden) işin gereği görüşülerek … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda incelenmeksizin ret kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Anılan Mahkeme kararında davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmekle birlikte; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin yukarıda yer verilen düzenlemeleri uyarınca Mahkemece davalı idare lehine ...-TL vekalet ücretinin yarısı olan ...-TL'ye hükmedilmesi gerekmektedir.
Bu nedenle, Mahkemesince verilen kararın, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesince verilen kararın, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek onanmasına, temyiz giderlerinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 17/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.