Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/10589 E. , 2020/5518 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/10589
Karar No : 2020/5518
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … numaralı, … tarih ve …/…, ..., … numaralı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; ödeme emrinin dayanağı tarhiyatlar ile şirket adına düzenlenen ödeme emirlerine ilişkin tebligatların, 213 sayılı Kanun'un 102. maddesi gereğince komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuru huzurunda keyfiyetin taahhüt ilmühaberine yazılarak, tarih ve imza konularak hazır bulunanlara imzalatılması gerekirken bu kurala uyulmadığı ve mutad tebliğ usulleri denenerek sonuç alınamadığı kesin olarak ortaya konmadan ilanen tebliğ cihetine gidilmesine olanak bulunmadığından, usulsüz tebliğ ile kesinleştirilen kamu alacağı için şirket ortağı olan davacı adına ödeme emri tanzim ve tebliğinde hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Amme alacağının tahsili amacıyla öncelikle asıl borçlu şirket nezdinde mal varlığı araştırması yapıldığı, şirketin mükellefiyetinin 31/05/2009 tarihinde sona ermiş olması sebebiyle borçlu şirket hakkında tüm takip yollarının tüketildiği, yapılan işlemlerin yerinde ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …/…, …, …, … numaralı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davanın kabulüne ilişkin Mahkeme kararı temyiz edilmiştir.
Dosyanın diğer şirket ortağı tarafından açılan ve Dairemiz E:2016/18442 esasına kayıtlı dosya ile birlikte incelenmesinden; davacı adına düzenlenen ödeme emrine dayanak şirket adına düzenlenen ödeme emri tebliğ alındılarının arkalarına muhatabın tanınmadığı hususunun muhtar kaşe ve imzası ile şerh düşüldüğü, akabinde söz konusu ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiği ve tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili için davacı adına uyuşmazlık konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği görülmektedir.
Bu durumda ortağı olduğu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ilanen tebliği için kanunun aradığı şartların oluştuğu anlaşıldığından, davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı idarenin temyiz istemi kabul edilerek mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.