Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/10624 E. , 2020/12118 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/10624
Karar No : 2020/12118
TEMYİZ EDENLER :I-1-(DAVALI)… Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
2-(Hasım mevkiinden çıkarılan) …Büyükşehir Belediye Başkanlığı- …
VEKİLİ : Av. …
II- (DAVACILAR) 1- …
2- … 3- …
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF : I- (DAVACILAR) 1- …
2- … 3- …
II-(DAVALI) … Belediye Başkanlığı/…
İSTEMİN ÖZETİ : …ili … ilçesi … ada … parsel sayılı taşınmazın imar planında park alanı olarak ayrılmasına rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık 128.155,00-TL(ıslah edilmiş haliyle) maddi tazminatın faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11. maddesi ile Kamulaştırma Davalarında Bilirkişi Olarak Görev Yapacakların Nitelikleri ve Çalışma Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 17. maddesi hükmüne uygun biçimde belirlenen bilirkişilerle yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacılardan … ile … hisselerine isabet eden taşınmaz değeri olan 28.155,00-TL'nin davalı idarece hisseleri oranında anılan davacılara ödenmesi gerektiği davacılara ödenmesine hükmolunacak tazminat tutarının, taşınmazın idare adına tapuda tescil edilmesi sırasında kamulaştırma bedeli yerine geçecek miktar olarak kabul edilmesi ve ayrıca varsa taşınmaz üzerindeki kısıtlamaların da dikkate alınarak devir/tescil işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu,; davacılardan … açısından feragat nedeniyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle kısmen tazminat isteminin kabulü, kısmen … yönünden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmı davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ile hasım mevkiinden çıkarılan …Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından, faize ilişkin kısmı davacı vekili tarafından usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
… BELEDİYE BAŞKANLIĞININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Temyiz edilen kararda davacı tarafından ileri sürülen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davacının temyiz talebinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Temyiz edilen kararda davalı tarafından ileri sürülen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davalının temyiz talebinin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması ve hasım mevkiinden çıkarılan … Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
… Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz istemi bakımından;
Mahkeme kararlarına karşı ancak uyuşmazlıkta taraf olanlarca kanun yollarına başvurulabileceğinden, hasım mevkiinden çıkarılan … Büyükşehir Belediye Başkanlığınca yapılan temyiz başvurusunun incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Davacı ve Davalı … Belediye Başkanlığının temyiz istemleri incelendiğinde;
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Açıklanan nedenlerle, … Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine davalı …Belediye Başkanlığı ve davacı temyiz istemleri bakımından ise …İdare Mahkemesince verilen .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyiz edilen kısımları ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın temyiz edilen kısımlarının ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 3/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.