Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/10672 E. , 2021/1605 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/10672
Karar No : 2021/1605
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2011/1 ila 11 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacıya fatura düzenleyen Zincirlikuyu Vergi Dairesi mükellefi ... , Tuna Vergi Dairesi mükellefi ... , Küçükköy Vergi Dairesi mükellefi ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının tetkikinden, adı geçen mükellefler tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmadığı anlaşıldığından, söz konusu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, vergi inceleme raporunda incelemenin tam inceleme mi yoksa sınırlı inceleme mi olduğu konusunda bilgi bulunmadığı, sahte fatura kullanımı yönünden inceleme yapılmasına rağmen tüm indirimlerinin reddedildiği, mal alımlarının gerçek olduğu, faturaların sahte olduğu yönünde somut tespit olmadığı, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı tarhiyatın hukuka aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 30. maddesinde; "re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanunî ölçülere dayanılarak tespitine imkân bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunmasıdır", şeklinde tanımlanmış, inceleme raporunda bu maddeye göre belirlenen matrah veya matrah farkının re'sen takdir olunmuş sayılacağı belirtilmiş, re'sen takdir sebepleri bentler halinde sayılmış, aynı maddenin ikinci fıkrasının 4. ve 6. bentlerinde; defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tesbitine imkan vermiyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısiyle ihticaca salih bulunmaması ve tutulması zorunlu olan defterlerin veya verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması hallerinde, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitinin mümkün olmadığının kabul edileceği düzenlenmiştir.
Uyuşmazlıkta, davacının 2011 dönemi hesaplarının katma değer vergisi yönünden incelenmesi sonucu düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda; re'sen takdir nedeni olarak 2011 yılı alış faturalarının bir kısmının sahte fatura olması ve önceki dönemden devreden katma değer vergisinin 2010 yılına ilişkin olarak düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden azalması nedeniyle beyanlarının yeniden düzeltilmesi gerektiği hususlarının gösterildiği anlaşılmakta olup, 2010 yılına ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu doğrultusunda, sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 20.808,61TL'den 0.00TL'ye düşmesi neticesi yeniden düzenlenen tablo uyarınca 2011 yılı için re'sen tarh edilecek ve kesilecek ceza vergi hesaplanarak dava konusu ihbarnamelerin düzenlendiği, diğer taraftan sahte faturalardan kaynaklanan katma değer vergisi indirimlerinden dolayı yapılan düzeltme sonucunda hesaplanan vergi ve cezalar yönünden uzlaşıldığı göz önünde bulundurulduğunda, ihtilafa konu maddi olay, sadece önceki dönemden devreden katma değer vergisinin değişmesi nedeniyle beyanlarının yeniden düzeltilmesi sonucu yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarına ilişkin olduğundan, uyuşmazlığın bu yönden incelenmesi ve sonuca bağlanması gerekirken Vergi Mahkemesince sahte fatura kullanımı yönünden inceleme yapılarak hüküm kurulduğu görülmektedir.
Bu durumda, dava konusu cezalı tarhiyat sebebinin doğru bir şekilde vasıflandırılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, hatalı nitelendirme ve eksik incelemeye dayalı biçimde verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/03/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dosyanın incelenmesinden, 2010 yılına ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu doğrultusunda, sonraki döneme devreden katma değer vergisinin 20.808,61TL'den 0.00TL'ye düşmesi neticesi yeniden düzenlenen tablo uyarınca 2011 yılı için re'sen tarh edilecek ve kesilecek ceza vergi hesaplanarak dava konusu ihbarnamelerin düzenlendiği, diğer taraftan sahte faturalardan kaynaklanan katma değer vergisi indirimlerinden dolayı yapılan düzeltme sonucunda hesaplanan vergi ve cezalar yönünden uzlaşıldığından ihtilaf konusu olmadığı, ihtilafa konu maddi olayın, sadece önceki dönemden devreden katma değer vergisinin değişmesi nedeniyle beyanlarının yeniden düzeltilmesi sonucu yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, 2010 yılına ilişkin yapılan tarhiyatlara karşı açılan dava ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile reddedildiğinden sonucu itibariyle hukuka aykırı olmayan Mahkeme kararının onanması gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına katılmıyorum.