Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/10754 E. , 2021/3304 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/10754
Karar No : 2021/3304
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Beton Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden 2009/ 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12. dönemleri için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı şirkete ihtilaflı dönemde fatura düzenleyen, Seğmenler Vergi Dairesi mükellefi ... Peyzaj Plastik Mad. Nak. Pet. ve Pet Ürün. San. Tic. Ltd. Şti., Ziyapaşa Vergi Dairesi mükellefleri, ... Orman Ürün. Eml. İnş. Taah. Nak. Haf. Elk. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat Proje. Nak. Teks. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti., Seyhan Vergi Dairesi mükellefleri, ..., ... ve ... Akaryakıt İnş. ve İnş. Malz. Dem. Çel. Hırd. Oto. Ltd. Şti., Germencik Vergi Dairesi mükellefi ... Akaryakıt Nak. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. haklarında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerden, anılan mükelleflerden, alınan faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığı, Uluçınar Vergi Dairesi mükellefi ... İnşaat Petrol Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden ve anılan şirketin 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin yasal defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda anılan dönemlerde düzenlediği faturaların sahte olarak değerlendirilmesi üzerine düzenlenen vergi inceleme raporları uyarınca adına tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar, geçici ve katma değer vergilerinin ... Vergi Mahkemesince ... tarih ve E: ..., ..., ... ve ... , K: ..., ..., ... ve ... sayılı kararları ile kaldırıldığı görülmekle birlikte söz konusu kararlarının Danıştay Üç ve Danıştay Dokuzuncu Dairelerince bozulduğu dolayısıyla anılan mükelleften ihtilaflı dönemde alınan faturalarda yazılı katma değer vergilerinin indirimi kabul edilmeyerek yapılan tarhiyatın ve kesilen cezada hukuka aykırılık olmadığı, Başkent Vergi Dairesi mükellefi ... Petrol Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, anılan mükellefin düzenlediği faturaların sahte olduğunu ortaya koymak için yeterli somut tespit bulunmadığı, Ziyapaşa Vergi Dairesi mükellefi ... Petrol Tem. İnş. Nak. Ltd. Şti. hakkında sahte belge/ fatura düzenlediği yönünde tanzim olunmuş vergi tekniği raporunun olmadığı, anılan mükellefin düzenlediği faturaların sahte olduğunu ortaya koymak için delil bulunmadığı, dolayısıyla anılan mükelleflerden alınan faturalar nedeniyle yapılan tarhiyat ile usulsüzlük eylemi tüm unsurlarıyla ortaya konulamadığından, kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, tarhiyata dayanak gösterilen emtia- hizmet satın alınan mükellefler hakkında vergi tekniği raporlarının düzenlenmiş olması, anılan mükelleflerin iş ve eylemlerinin sahte olduğuna kesin delil oluşturmayacağı, Türk Vergilendirme Sisteminde kanaate ve varsayıma dayalı olarak vergilendirme yapılmasının mümkün olmadığı, bu durumun verginin yasallığı, vergide hukuki güvenlik, idarenin kanuniliği ve hukuk devleti ilkelerine aykırı olduğu, Mahkeme kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının ihtilaflı dönemde faturalarını alarak kayıtlarına intikal ettirdiği mükellefler hakkında rapor düzenlenmek suretiyle sahte belge düzenleyicisi olduklarının somut tespitler ile ortaya konulduğu, söz konusu belgelerin indirime konu edilebilir kanunen kabul edilen belge niteliği taşımadığı, tarhiyata mesnet alımlara ilişkin olarak kanunen kabul edilebilir belge alınmadığından özel usulsüzlük cezasının kesilmesinin hukuka ve usule uygun olduğu, Mahkeme kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.