Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2016/10763 E. , 2021/2478 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/10763
Karar No : 2021/2478
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : … Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı): … Valiliği - …
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : 2577 sayılı Kanunun 16. maddesinde yer alan usul hükümlerine aykırı olarak dosyanın tekemmül aşaması tamamlanmadan ve dava dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmasına karşın duruşma yapılmadan verilen İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı şirket tarafından sahibi olduğu hastanelerde staj yapacak öğrencilerin belirlenmesine ilişkin İl Milli Eğitim Müdürlüğü işlemine karşı yapılan 20/07/2015 tarihli itirazın cevap verilmemek sureti ile zımnen reddine dair işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, mevzuat hükümlerine uygun olarak oluşturulan komisyon tarafından, mevzuatta öngörülen hususlar dikkate alınarak beceri eğitimi sayısal dağıtım planının düzenlendiği, söz konusu dağıtım planında davacı şirket tarafından işletilen hastanelerin temsilcilerinin de imzasının bulunduğu, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Tebligat ve cevap verme' başlıklı 16. maddesinde; "Dava dilekçelerinin ve eklerinin birer örneği davalıya, davalının vereceği savunma davacıya tebliğ olunur. Davacının ikinci dilekçesi davalıya, davalının vereceği ikinci savunma da davacıya tebliğ edilir. Buna karşı davacı cevap veremez. Ancak, davalının ikinci savunmasında, davacının cevaplandırmasını gerektiren hususlar bulunduğu, davanın görülmesi sırasında anlaşılırsa, davacıya cevap vermesi için bir süre verilir. Taraflar, yapılacak tebliğlere karşı, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde cevap verebilirler. Bu süre, ancak haklı sebeplerin bulunması halinde, taraflardan birinin isteği üzerine görevli mahkeme kararı ile otuz günü geçmemek ve bir defaya mahsus olmak üzere uzatılabilir. Sürenin geçmesinden sonra yapılan uzatma talepleri kabul edilmez..." hükmü, 'Duruşma' başlıklı 17. maddesinde ise; "Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinde açılan iptal ve yirmibeşbin Türk Lirasını aşan tam yargı davaları ile tarh edilen vergi, resim ve harçlarla benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları toplamı yirmibeşbin Türk Lirasını aşan vergi davalarında, taraflardan birinin isteği üzerine duruşma yapılır...Duruşma talebi, dava dilekçesi ile cevap ve savunmalarda yapılabilir." hükmü yer almıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, davalı idarenin 06/11/2015 tarihinde kayıtlara alınan birinci savunmasının 08/01/2016 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, 29/01/2016 tarihinde kayıtlara alınan dilekçe ile davacı vekili tarafından savunmaya cevap verildiği, ancak anılan dilekçenin davalı idareye tebliğ edilmediği, bu haliyle 2577 sayılı Kanunun 16. maddesinde yer alan usul hükümlerine uygun biçimde dosyanın tekemmül ettirilmediği; ayrıca dava dilekçesinde duruşma isteminde bulunulduğu ve dosyada duruşmadan vazgeçildiğine ilişkin bir beyanın da bulunmadığı hususu dikkate alındığında, 2577 sayılı Kanunun 17. maddesinde yer alan usul hükümlerine uyulmaksızın karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dosyanın tekemmül ettirilmeksizin ve duruşma yapılmaksızın uyuşmazlığın çözümlenmesinde usul hükümlerine uyarlık görülmediği sonucuna ulaşılmaktadır
Açıklanan nedenlerle; … İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.