Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/10813 E. , 2021/725 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/10813
Karar No : 2021/725
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Temizlik Hizmetleri ve Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2-... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2010/1 ila 11 dönemleri 3 kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacıya fatura düzenleyen Zincirlikuyu Vergi Dairesi mükellefi ... Medikal Tic. Ltd. Şti., Kağıthane Vergi Dairesi mükellefi ... Tekstil Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti., Atışalanı Vergi Dairesi mükellefi ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerden düzenledikleri faturaların sahte olduğu ortaya konulamadığından söz konusu faturalar nedeniyle yapılan tarhiyatlarda ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı, Göztepe Vergi Dairesi mükellefi ... , Mercan Vergi Dairesi mükellefi ..., Maslak Vergi Dairesi mükellefi... Çelik Metal San. Tic. Ltd. Şti., Şişli Vergi Dairesi mükellefi ... (... Tanıtım Matbaa Reklam ve Teks. Hizmetleri), Kocasinan Vergi Dairesi mükellefi T..., Ostim Vergi Dairesi mükellefi ... Tem. Amb. Gıda Plas. Ham. Orm. Ürn. Hayv. Nak. Kurt. İnş. Taah. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının tetkikinden, adı geçen mükellefler tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmadığı anlaşıldığından, söz konusu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, mal alımlarının gerçek olduğu, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı tarhiyatın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın redde ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu, kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının temyiz dilekçesinde temyiz konusu kararın redde ilişkin kısmı ile davalı idarenin kesilen özel usulsüzlük cezası ve ... Tekstil Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.' den alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkraları yönünden ileri sürdüğü iddialar kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin, temyiz konusu kararın ... Medikal Tic. Ltd. Şti. ile ...'den alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmaların düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacı şirketin ihtilaflı dönemde fatura aldığı Zincirlikuyu Vergi Dairesi mükellefi ... Medikal Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; medikal malzemeleri toptan alım satımı işiyle iştigal etmek üzere 12/07/2004 tarihinde faaliyete başladığı, 31/10/2011 tarihi itibariyle vergi mükellefiyetinin re'sen terkin edildiği, 13/04/2004 tarihli açılış yoklamasında işyerinin 25 m² büyüklüğünde ofis niteliğinde olduğu, işçi çalıştırmadığı, 2006 yılında yapılan yoklamalarda faaliyetinin devam ettiği, ancak 2007 ve sonraki yıllarda yapılan yoklamalarda mükellefin iş yerinde bulunamadığının tespit edildiği, 27/03/2006 tarihinde hisse devri yapıldığı, bazı faturaların matbaacının ismi taklit edilerek bastırıldığının tespit edildiği, 2009 yılı KDV matrahı 223.965,00 TL iken diğer mükelleflerin bu mükelleften 4.011.235,00 TL tutarında alım bildirdiği, 2010 yılı KDV matrahı 1.267.137,97 TL iken diğer mükelleflerin bu mükelleften 2.607.968,00 TL tutarında alım bildirdiği, 2011 yılı KDV matrahı 201.915,00 TL iken diğer mükelleflerin bu mükelleften 1.251.593,00 TL tutarında alım bildirdiği, vergi borçlarını ödemediği, mal ve hizmet alımında bulunduğu mükellefler hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı tanzim edilmiş vergi tekniği raporlarının bulunduğu, Ba-Bs formlarından elde edilen bilgiler ile beyan olunan KDV matrahlarının uyumsuz olduğu, hisse devri yapılan 27/03/2006 tarihinden sonra firmanın gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, düzenlediği faturaların sahte olduğu tespitlerine yer verildiği görülmüştür.
Davacının fatura aldığı Atışalanı Vergi Dairesi mükellefi ... hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; gıda ve temizlik ürünleri toptan ticareti faaliyetinde bulunmak üzere 23/07/2010 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 31/01/2011 tarihinde re'sen terk ettirildiği, faaliyete başlamadan önce bir mükellefe 2010/Şubat döneminde fatura kestiğinin belirlendiği, 26/07/2010 tarihli açılış yoklamasında stok emtiasının bulunmadığı, 17/02/2011-31/03/2011 tarihli yoklamalarda işyerinin boş ve kapalı olduğu, işyerinin kapısında gelen evrakların alınmamış halde olduğunun görüldüğü, defter belge isteme yazısı Çanakkale'de babasına tebliğ edildiği, mükellefin telefonla defter ve belgeleri istenildiği halde icabet etmediği, 2010 yılında diğer mükelleflerin Ba formuyla KDV hariç 548.525,00 TL mal alımı bildiriminde bulundukları, mükellefin ise KDV hariç 712.420,00 TL mal sattığını bildirdiği, 2011 yılında diğer mükelleflerin Ba formuyla KDV hariç 19.070,00 TL mal alımı bildiriminde bulundukları, mükellefin ise KDV hariç 49.903,00 TL mal sattığını bildirdiği, matbaadan faturalar 30/08/2010 tarihinde alınmış olmasına rağmen temmuz ayı için 30.500,00-TL KDV beyannamesi verdiği, bir mükellefe geçmiş tarihli fatura düzenlediğinin görüldüğü, yoklama fişlerinde mal satışına ilişkin tespit bulunmadığı, çalışan işçisinin olmadığı, mal alışı yaptığı firmaların tespit edilemediği, işletme defteri tutması nedeniyle Ba-Bs formu vermediği için firma kapasitesine ilişkin tespit yapılamadığı, defterlerini ibraz etmediği için incelemenin tarh dosyası üzerinden yapıldığı, ancak firmanın faaliyetine ilişkin somut bir veri bulunamadığı, düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda aktarılan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, yoklamalarda adreslerinde bulunmadıkları, mal alındığı beyan edilen mükellefler hakkında sahte belge düzenlemekten olumsuz tespitlerin bulunduğu, yüksek tutarlı matrah beyan etmelerine rağmen bununla uyumlu iş hacmine sahip olmamaları, beyan ettikleri KDV matrahları ile kendilerinden mal alanların verdiği Ba formlarının karşılaştırılmasından aralarında çok farklar bulunması hususları dikkate alındığında adı geçen mükellefler tarafından davacı şirkete düzenlenen ihtilaf konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmış olup, Mahkeme kararının bu kısımlarında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
2.Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının redde ilişkin kısmı ile kesilen özel usulsüzlük cezası ve ... Tekstil Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalara ilişkin kısımlarının ONANMASINA,
3.Mahkeme kararının ... Medikal Tic. Ltd. Şti. ile ...'den alınan faturalara ilişkin kısımlarının BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde ... oranında ve ... TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 04/02/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.
(XX) KARŞI OY :
Davacı şirkete fatura düzenleyen Atışalanı Vergi Dairesi mükellefi ... hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda bu şirket tarafından düzenlenen faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğuna ilişkin yeterli ve somut tespit bulunmadığından, Mahkeme kararının bu kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Davacı şirkete fatura düzenleyen aldığı Maslak Vergi Dairesi mükellefi ... Çelik Metal San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda belirtilen tespitlerin değerlendirilmesinden, şirket ortağı ifade ve beyanları her ne kadar mükellefin sahte fatura düzenlediği hususunu ortaya koysa da, yapılan yoklama ve alınan beyanlardan söz konusu şirketin gerçek bir faaliyetinin de olduğunu gösterdiği, uyuşmazlık konusu faturaların sahte olduğu hususunda somut bir tespit yapılmadığı, davacı şirkete düzenlenen faturaların mükellefin faaliyet konusu ile uyumlu olduğu, dolayısıyla, anılan mükellefin davacı adına düzenlediği faturaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı olduğu hususu açık ve somut bir şekilde ortaya konulamadığından, Vergi Mahkemesi kararının anılan firma tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının ve davalı idarenin temyiz istemlerinin bu kısımlar yönünden kabulü ile Mahkeme kararının ... tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının onanması, ... Çelik Metal San. Tic. Ltd. Şti. Tarından düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararının bu kısımlarına katılmıyorum.