Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/10828 E. , 2021/1693 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/10828
Karar No : 2021/1693
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI): … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
2-(DAVACI): … Tersanesi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleriyle yatırım teşvik belgesi kapsamında ithal edilen eşyalara ilişkin olarak, teşvik belgesinin iptal edilmesi üzerine tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerine vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarenin usuli itirazının yerinde görülmediği, olayda, davacı şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı yatırım teşvik belgesinin Ekonomi Bakanlığının yazısı üzerine iptal edildiği hususunun taraflar arasında ihtilafsız olduğu, 12/11/2009 tarih ve 27404 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gümrük Genel Tebliği'nin 12. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde, iptal edilen yatırım teşvik belgesine istinaden Hazine Müsteşarlığınca onaylanan makine ve teçhizat listesi kapsamında gümrüklerinden yapılan ithalat işlemlerinin tespit edilerek sağlanan destek unsurlarının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun çerçevesinde geri alınacağının belirtildiği, bu doğrultuda davacı tarafından yatırım teşvik belgesi kapsamında ithal edilen eşya için tahakkuk ettirilen gümrük vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı; davacının, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin (a) bendi uyarınca yapmış olduğu ithalatlara ilişkin vergi dairesince düzenlenmiş katma değer vergisi istisna yazısının mevcut olduğu görüldüğünden, tahakkuk ettirilen katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin, gümrük vergisine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, katma değer vergisine ilişkin kısmının ise iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idarece, ortada dava konusu yapılabilecek kesin ve yürütülebilir bir işlemin olmadığı, davacının teşvik belgesi iptal edildiğinden Gümrük Genel Tebliğ uyarınca muafiyet uygulanan vergileri ödemekle yükümlü olduğu, davacının yararlandığı katma değer vergisi istisnasının Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin (d) bendi kapsamında olduğu, anılan Kanun'un 13. maddesinin (d) bendi kapsamında yatırım teşvik belgesiyle yapılan bir işlemin aynı Kanun'un 13. maddesinin (a) bendi kapsamında değerlendirilebileceğine ilişkin yasal bir düzenleme olmadığından, tesis edilen işlemin katma değer vergisine ilişkin kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı; davacı tarafından, işlemin gümrük vergisine ilişkin kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından, savunma verilmemiş; davalı idarece, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Mahkemece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.