Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/10858 E. , 2021/1213 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/10858
Karar No : 2021/1213
TTEMYİZ EDEN TARAFLAR :1- …Plastik Sanayi Ticaret Limited Şirketi
2- …Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2009/6, 7, 8, 10 ve 12 dönemleri katma değer vergileri ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının ilgili dönemde fatura aldığı İkitelli Vergi Dairesi mükellefi T.H. … Plastik Amb. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki tespitler düzenlediği faturaların sahte olduğunu ispatlamaya yeterli olmadığından cezalı tarhiyatın söz konusu mükellefçe düzenlenen faturalara isabet eden kısmında ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı, davacıya fatura düzenleyen Davutpaşa Vergi Dairesi mükellefi … Plastik İnş. ve Met. San. Dış Tic. Ltd. Şti. hakkındaki tespitler incelendiğinde ise, düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu anlaşıldığından ilgili mükellef tarafından düzenlenen faturalara isabet eden cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : … plastik firmasının ortakları adına tarh edilen vergi ve kesilen cezaların mahkeme tarafından terkin edildiği, karar verilirken bu durumun dikkate alınmadığı, ilgili firmanın yapılan yoklamalarda ticari faaliyette bulunduğunun tespit edildiği, kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Vergi Mahkemesi kararının kısmen onanması, kısmen düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar kararın redde ilişkin hüküm fıkrasının, davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar da kararın özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin, kararın İkitelli Vergi Dairesi mükellefi T.H. … Plastik Amb. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalara ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunun 22. maddesiyle değişik 49. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay'ın kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda, davacı şirketin fatura aldığı T.H. … Plastik Amb. Tic. Ltd. Şti. yönünden herhangi bir tarhiyat önerilmediği ve rapor uyarınca bir tarhiyat yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik kapsamında görüldüğünden, Vergi Mahkemesi kararının buna ilişkin hüküm fıkrasının 2577 sayılı Kanunun 49/1-(b) maddesi uyarınca çıkartılarak düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının redde ilişkin kısmının ve özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının oybirliğiyle ONANMASINA, T.H. … Plastik Amb. Tic. Ltd. Şti.'ye ilişkin hüküm fıkrasının ise Üye ..'in karşı oyu ve oyçokluğuyla DÜZELTEREK ONANMASINA
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/02/2021 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2009/6, 7, 8, 10 ve 12 dönemleri katma değer vergileri ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin Mahkeme kararı taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda, davacı şirketin T.H. …Plastik Ambalaj Tic. Ltd. Şti.'den aldığı faturalar yönünden herhangi bir tarhiyat önerilmediği ve bu yönde yapılmış bir tarhiyat bulunmadığı halde Mahkemece, bu mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlere de yer verilip değerlendirme yapılmak suretiyle hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesinde Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir. Olayda, adı geçen mükellefin düzenlediği faturalardan kaynaklı tarhiyatın olup olmaması, davaya konu edilip edilmemesi ve bu konuda hüküm tesis edilmesine yönelik hususlar, Kanun'un 49. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasını gerektiren, "yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hata ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık" kapsamında maddi hata olarak değerlendirilebilecek bir husus olmayıp, anılan maddenin (2) numaralı fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Başka bir anlatımla, davalı idarenin bu şirket yönünden hukuka aykırı bir işlemi olmadığı halde varmış gibi hüküm kurulması yargılama usulüne aykırıdır.
Açıklanan nedenle, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile Mahkeme kararının T.H. … Plastik Ambalaj Tic. Ltd. Şti.'nin faturaları nedeniyle kurulan hüküm fıkrasının bozulması gerektiği görüşüyle, Daire kararının buna ilişkin kısmına katılmıyorum.