Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/10906 E. , 2020/6045 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/10906
Karar No : 2020/6045
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddi yolundaki kararının vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Denizli ili,… Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan davacıya ait işyerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan faaliyet gösterildiği gerekçesiyle 1608 sayılı Kanun uyarınca 189,00 TL idari para cezası verilmesi ve ruhsat alınıncaya kadar işyerinin kapatılmasına ilişkin … tarih ve … nolu Denizli Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… kararda; söz konusu işyerinin ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden bahisle işyerinin kapatılmasına ilişkin dava konusu Encümen kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, para cezası yönünden ise, davacı tarafından İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6'ncı maddesinde belirtilen ruhsatsız olarak işyeri açılamayacağı yasağına ve Denizli Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasaklar Yönetmeliği'ne aykırı olarak işyeri açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın reddine rağmen savunmanın süresinde verilmediği gerekçesiyle idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması nedeniyle İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin gönderme yaptığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinde; yargılama giderlerinin, davayı kaybeden tarafa yükleneceği; 330. maddesinde; vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği; 323. maddesinde de; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu hükme bağlanmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblâğı veya değeri ifade ettiği, ücret itirazlarının incelenmesi aşamasında da avukatlık ücretinin belirlenmesinde davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğinin esas alınacağı açıkça düzenlenmiştir.
Dava açılıp, tarafların vekili tarafından vekil sıfatı ile savunma vermek, temyiz dilekçesi sunmak, keşfe katılmak veya duruşmaya girmek vb. gibi hukuki yardımının veya katkısının bulunması halinde lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi zorunludur.
İdari yargı mercilerinde, davalı idare tarafından savunmanın süresinde verilmemiş olması, dosyanın tekemmül ederek karara bağlanması açısından önem arz etmekte olup, devam eden yargılama sırasında, yargılamaya katkıda bulunan davalı idare vekilinin, davanın idare lehine sonuçlanması durumunda, sadece savunmanın süresinde verilmemiş olması nedeniyle avukatlık ücretinden mahrum edilmesinin buradaki hukuki yardımı görmezlikten gelme anlamına geleceği muhakkaktır.
Davalı idare vekilinin hukuki görüşünü ve davaya olan katkısını dava dosyasına süresinde verilmemiş olsa bile ara kararı ile istenilen bilgi ve belgeleri dosyaya sunmak suretiyle yaptığı, bu durumda avukat tarafından hukuki yardımda bulunulduğu anlaşıldığından, vekille temsil edilen davada, davanın reddine ilişkin verilen kararda davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı vekilinin sadece savunma dilekçesini süresinde vermediği gerekçesiyle vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen on beş gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 10/12/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama aşamasında savunmayı süresinde vermeyen ve bu suretle dava dosyasının tekemmül sürecini sona erdirerek İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ve vekalet ilişkisinin gerektirdiği emeği hakkıyla yerine getirmeyen davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği, temyizi istenen kararın hukuk ve usule uygun olduğu ve bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığı, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyorum.