Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/10926 E. , 2021/3609 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/10926
Karar No : 2021/3609
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- .. Boya Kimya Madeni Yağ Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-c. maddesi uyarınca, ihraç kayıtlı teslimler nedeniyle davacıdan tahsil edilmeyen 2009/2 ila 9. dönemlerine ilişkin olarak resen tarh edilen tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı şirket hakkında yapılan aramalarda ..., ... gibi firmalara ait çok sayıda irsaliyeli faturalar, sevk irsaliyelerinin bulunduğu, bu firmaların birbirlerini tanımadıklarını beyan ettiği, ihracatçı firmalara mal teslimi yapıldığını belirtilen araçlarla söz konusu ihracatın mümkün olmadığı, söz konusu ihraç kayıtlı teslimlerin yapıldığı kabul edildiğinde dahi gemilerin kapasitesinin üzerinde yük taşıyor olacağı, gemilere özel faturalı eşya yüklenemeyeceği belirtilmesine rağmen imalatçısı ... olan özel fatura muhteviyatı eşya yüklendiğinin göründüğü, davacının teneke alımlarını gerçekleştirdiği bir çok şirket hakkında sahte fatura düzenlemekten raporlar bulunduğu, davacı şirketin ihraç kayıtlı satışlarına ilişkin sevk irsaliyelerinde isimleri bulunan bazı şahısların ifadelerinde (... Kara ve Deniz Nakliyat Tic. A.Ş. nakliyat firmaları), söz konusu eşyayı kendilerinin taşımadığı firmayı tanımadıkları, irsaliyelerdeki imzaların kendilerine ait olmadığı şeklinde ifade verdiği, ihraç kayıtlı satışları nedeniyle kendilerinin düzenlemiş oldukları sevk irsaliyelerinde teslim alan nakliyecilerin örnekleme yoluyla yapılan sorgulamasında belirtilen plakalı araçların firmanın sınırlarına hiç giriş yapmadığı, bu yükü almadığı ve varış yerine hiç götürmediğinin tespit edildiği, davacı şirketin katkı maddesi alımlarını yaptığı firma hakkında yapılan tespitler incelendiğinde, söz konusu şirketin potansiyeli olmamasına rağmen yüksek cirolar sağlaması, vergisel yükümlülüklerini yerine getirmemesi, mal alım satımlarını işyerinde tutmadan direkt satıcıya ulaştırdıklarını bildirmelerine rağmen sevk irsaliyelerine rastlanılmaması, şirketin birbirleriyle ve benzer firmalarla mal alım satımında bulunmaları, işyerlerini başka firmalarla ortak kullanması, 2009 yılında yapılan yoklamalarda, çalışan işçisinin olmaması, işyerinin kapalı durumda olması hususları göz önünde bulundurulduğunda, beyan edilen katkı maddesi alımlarının gerçek olmadığı ve sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgeler ile belgelendirildiği anlaşıldığından davacı şirket adına yapılan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının 2009 yılında kesilen vergi ziyaı cezasının, yine 2009 yılı için kesilen dava konusu vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılmasında esas alındığı olayda, 213 sayılı Kanun'un 339. maddesi uyarınca, tekerrürde esas alınan vergi ziyaı cezasının ancak cezanın kesinleştiği tarihi takip eden yılın başından başlamak üzere işlenecek fiiller için uygulanabileceği dikkate alındığında dava konusu vergi ziyaı cezasının, tekerrür nedeniyle artırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından ... tarafından verilen ifadenin heyecan ve korkudan verildiği, daha sonra ifadesini değiştirdiği, ... ve ... firması ile hiçbir bağlarının bulunmadığı, 2009 yılı Eylül ayında ihracatçılara düzenlenmiş olan sevk irsaliyelerinin bir bütün halinde bulunmasının sebebinin taşımayı yapan nakliye firmasının eşyayı kendisine ait olan taşıma irsaliyeleri ile taşıması olduğu, ... firmasının sevk irsaliyelerindeki imzanın ...'ye ait olmadığı, stok durumlarının yanlış tespit edildiği, fabrikada mevcut olmayan hammaddenin şirkete çok yakın bir mesafede bulunan başka bir şirkete ait depoda bulunduğu, ihracatçı firmaların şirketlerinden ihraç etmek için aldığı malı nasıl ve ne şekilde yurt dışına gönderdiğini bilmelerinin mümkün olmadığı, gümrük raporunun ihracatçı firmaları ilgilendiren bir rapor olduğu, tüm faaliyetlerinin EPDK tarafından verilen lisans belgesine uygun olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, tekerrüre esas alınan vergi ziyaı cezasının 2008 yılına ilişkin olup 2009 yılında davacıya tebliğ edildiği, yapılan işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.