Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/10946 E. , 2020/4756 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/10946
Karar No : 2020/4756
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Grup Demir Çelik ve İnşaat Malzemeleri Nakliyat Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullanıldığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2012/6 ila 12 dönemleri için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacıya fatura düzenleyen … Vergi Dairesi mükellefi … Demir Çelik İnş. Nak. Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan incelemede işyerinde yapılan aramada niçin orada bulundukları şirket yetkilisince izah edilemeyen başka firmalara ait fatura ve kaşelerin ele geçirilmesi, alış ve satışlarının önemli bir bölümünün haklarında vergi tekniği raporu düzenlenmiş firmalarla yapılmış olması, deposunun ve nakliye aracının bulunmaması, şirket adına banka hesabından para çeken bazı kişilerin tanınmadığının ifade edilmesi ve bu kişilerin sahte belge düzenleyicisi oldukları yönünde raporlar bulunan firmaların ortakları olmaları, aralarında fiktif banka hareketleri yaptığına dair tespitlerde bulunan bir firmanın da yer aldığı bazı firmalardan banka hesabına gelen paraların aynı anda veya çok kısa sürelerde nakit çekilmesi yahut anında virman edilmesi, şirketin %95 hissesine sahip ortağının şirketle hiçbir ilgisinin bulunmaması ve iradesi dışında birçok şirkete ortak edilmiş gözükmesi, şirketin kurulabilmesi için mecburen bir ortak alınmak zorunda kalındığı yönündeki şirket yetkilisi beyanı doğru var sayılsa dahi %1'lik sembolik bir hisse yerine şirketin %95'lik hissesinin şirketle ilgisi olmayan bir kişiye verilmesinin normal ve mutad bir durum olarak kabul edilemeyeceği dolayısıyla da anılan firmanın gerçek yönüyle ticari faaliyette bulunan bir firma olmadığı anlaşıldığı, … Vergi Dairesi mükellefi … İnş. Malz. Üretim Paz. A.Ş. hakkında yapılan incelemede ise, mükellefin görünürde iş yeri adreslerinde bulunduğu yolunda tespitler olmasına rağmen şirket çalışanı olarak beyan edilen kişilerden bazılarının işçi sıfatı bulunmayan ve ifadelerinde şirketi tanımayan şirketin işçisi olmadıklarının beyan edilmesi, şirkete ait tuğla fabrikasının elektrik ve su kaydının bulunmaması, alışlarının büyük bölümünün sahte belge düzenleyicisi mükelleflerden geçekleştirilmesi sözkonusu şirketin görünürde faaliyeti olduğu izlenimi veren emareler olmasına rağmen gerçekte bir mal ve hizmet ifası olmadığı, bu açıklamalar doğrultusunda dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Vergi inceleme raporunda somut tespitlerin yer almadığı, alt firmaların kendileri adına düzenledikleri faturaların sahte olmadığı, bunların sahte olduğuna dair herhangi bir tespitin olmadığı, fatura içeriği malların gerçekten alındığı, ödemelerin çek ya da banka havalesiyle yapıldığı, alt firmalar hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan düzenlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.