Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/11009 E. , 2020/12295 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/11009
Karar No : 2020/12295
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- …Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- …
2- …
3- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği yapılmasına ilişkin … tarihli, … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dosyanın ve yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği yapılırken taşınmazda bulunan mevcut yapılaşmanın dikkate alınmadığı, alternatif çözümler üretilebileceği, söz konusu imar planı değişikliğiyle kamu zararına neden olunacağı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİLERİN İDDİALARI : Taşınmazda bulunan yapıların yapı ruhsatının bulunmadığı, …'nin yaz aylarında …'a yakınlığı nedeniyle insanların hafta sonunu geçirmek için tercih ettiği bir ilçe olduğu, bu nedenle dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğiyle turizme yönelik plan kararları oluşturulduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Kazanılmış hakkın söz konusu olduğu, İdare Mahkemesince bilirkişi raporunda yer alan tespitler uyarınca karar verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Dosyanın incelenmesinden, taşınmazın ve çevresinin 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında "Jeolojik Açıdan Sakıncalı Alan" kapsamında kaldığı, çevre düzeni planı notlarına göre dava konusu taşınmazın gelişimi ve yoğunluğu denetim altında tutulacak alan işlevine uygun olarak planlanması gerektiği, dava konusu nazım imar planı değişikliğiyle getirilen turizm tesisi alanının işlev-nüfus dengesi bakımından 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı hükümlerini zorlayıcı etkiye sahip olduğu, turizm tesisi alanı için yer seçimi ve etki edeceği nüfus bakımından gerekli ön saha araştırmalarının yapılmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bu gerekçeyle onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
… İli, … İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği yapılmasına ilişkin … tarihli, … sayılı İstanbul Büyükşehir Bellediye Meclisi kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
İşlem tarihindeki yürülükteki şekliyle 3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde nazım imar planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plan olarak tanımlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın ve yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planıyla taşınmazın daha önceki nazım imar planında konut alanında kalan kısmının turizm tesisi alanına ayrıldığı, imar planı değişikliğindeki amaç turizm ve yöre potansiyelinin ortaya çıkarılması olsa da planlama alanına ilişkin mevcut ve olası turizm kullanım talebinin ne olduğu yönünde herhangi bir saha çalışmasının, bilimsel bir etüdün plan açıklama raporunda yer almadığı, taşınmazın ve çevresinin 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında "Jeolojik Açıdan Sakıncalı Alan" kapsamında kaldığı, çevre düzeni planı notlarına göre dava konusu taşınmazın gelişimi ve yoğunluğu denetim altında tutulacak alan işlevine uygun olarak planlanması gerektiği, dava konusu nazım imar planı değişikliğiyle getirilen turizm tesisi alanının işlev-nüfus dengesi bakımından 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı hükümlerini zorlayıcı etkiye sahip olduğu, turizm tesisi alanı için yer seçimi ve etki edeceği nüfus bakımından gerekli ön saha araştırmalarının yapılmadığı anlaşıldığından, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinde belirtilen nedenlerle hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalıların temyiz istemlerinin reddine,
2.Dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.