Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/11011 E. , 2021/3642 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/11011
Karar No : 2021/3642
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Yazı Gereçleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle 2011/1,2,3,9,10 dönemleri için vergi inceleme raporuna istinaden resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile ile 213 sayılı Kanun’un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; Beyoğlu Vergi Dairesi mükellefi … İnşaat Otomotiv End. Mam. ve İnş. Malz. San. Dış Ticaret Ltd. Şti., Ümraniye Vergi Dairesi mükellefi … İnş. Met. Taş. Kimyevi Maddeler ve Mobilya Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlere göre düzenlenen faturaların sahte olduğu anlaşıldığından cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık, Üsküdar Vergi Dairesi mükellefi … Hediyelik Eşya Reklam Tan. Org. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. ve …İnşaat Metal Yapı San. Tic. Ltd. Şti., Uluçınar Vergi Daresi mükellefi … Orman Ürünleri Nakl. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının incelenmesinden söz konusu faturaların sahte ve yanıltıcı belge kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından cezalı tarhiyatlarda ve özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonuçlarına varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davalı idare tarafından, temyize konu kararın aleyhe olan hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idarenin kararın özel usulsüzlük cezasına ilişkin olarak ileri sürülen iddialar, dayandığı gerekçeler karşısında yerinde ve kararın bu kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamıştır.
Davalı idarenin, Mahkeme kararının, cezalı tarhiyatlara ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacı adına fatura düzenleyen Uluçınar Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi …Orman Ürünleri Nakl. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda; kereste ve kereste ürünleri toptan ticareti faaliyetinde bulunmak amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefin 2009, 2010 dönemlerine ait defter ve belgelerinin incelenmeye ibrazı için … tarih ve … sayılı defter belge isteme yazısı gönderildiği ve mükellef kurum vekili ...'a tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir sebep gösterilmeksizin defter ve belgelerin ibraz edilmediği, bu sebeple inceleme mükellef kurumun vergi dairesi tarh dosyası ve GİB yönetim bilgi sistemleri üzerinden gerçekleştirildiği, mükellefin 01/06/2009 tarihli iş yeri adresinde yapılan yoklamada; iş yerinin 500 metrekare olduğu, iş yerinde ikinci el palet ve toz talaş alım satımı işine başlandığı, 2 adet masa, 6 adet sandalye, 1 adet bilgisayar, 1 adet konteyner ve 8.000,00 TL emtia bulunduğunun tespit edildiği,11/08/2011 tarihli iş yeri adresinde yapılan yoklamada; iş yerinde 3 kişinin çalıştığı, iş yerinde … plakalı kamyon, 1 adet forklift, 2 adet 80'lik, 1adet 70'lik ve 1 adet boy kesme makinalarının demirbaş olarak mevcut olduğu, yaklaşık 10.000 adet ahşap palet, 50 metreküp tomruk ve muhtelif kerestenin bulunduğu ve faaliyetine devam ettiği hususlarının tespit edildiği, mükellefin 2009 takvim yılında 564.962,45 TL KDV matrahı beyan etmişken aynı dönemde 805.821,00 TL tutarında fatura düzenlediğinin mükelleften mal ve hizmet aldığını beyan edenler tarafından bildirildiği, yine mükellef kurumun 2010 takvim yılında 4.931.462,23 TL KDV matrahı beyan etmişken aynı dönemde 8.617.209,00 TL tutarında fatura düzenlediğinin mükelleften mal ve hizmet aldığını beyan edenler tarafından bildirildiği, yapılan Vedop sorgulamasında mükellef tarafından beyan edilen vergilerin ödenmediğinin tespit edildiği, mükellef kuruma ait 2009 ve 2010 takvim yılı kurumlar vergisi beyanlarında yer alan mali tablo incelendiğinde 2009 takvim yılı için karlılık oranının 0,033, 2010 takvim yılı için ise 0,015 olduğu ve karlılık oranlarının oldukça düşük olduğu, beyan edilen 2009 ve 2010 takvim yılları hasılatı ile bu mükelleften mal/hizmet alımında bulunduğunu form Ba ile bildiren mükelleflerin beyanları arasında büyük farklılıkların mevcut olduğu, mükellef kurum tarafından 2009 takvim yılında beyan edilen yüksek tutarlı KDV matrahlarına karşın sadece bir kaç dönemde ve çok küçük tutarda ödenecek KDV çıktığı gibi yine, 2010 yılı her ay için, çok düşük tutarda ödenecek KDV hesaplanmakta ise de ödemenin yapılmadığı, mükellef kurumun elinde mevcut sermaye ve stok ile bu kadar yüksek ciroları gerçekleştirebilmesinin ticari teamüllere uygun olmadığının tespit edildiği, mükellef kurumun ortakları nezdinde yapılan araştırmada ise kurum ortağı …'ın ortağı ve yöneticisi olduğu … Danışmanlık Reklam İnşaat Nakliye ve Ticaret Limited Şti. hakkında sahte fatura ticareti organizasyonu içerisinde yer aldığından bahisle vergi tekniği raporu düzenlendiğinin tespit edildiği yine mükellef kurum ortaklarından …'ün ortağı olduğu … Orman Ürünleri Nakliyat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ile ilgili olarak vergi müfettişi tarafından kaçakçılığa teşebbüs ve kaçakçılık raporu düzenlendiği tespitlerine yer verilmiştir.
Davacı adına fatura düzenleyen … İnşaat Metal Yapı Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda, ikamet amaçlı binaların inşaatı faaliyeti işiyle iştigal etmek üzere 24/01/2011 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 02/07/2012 tarihli yoklamada, faaliyette bulunmadığı, iş yerinin kapalı olduğu, ticari emtiaya rastlanılmadığı, verdiği katma değer vergisi beyannamelerinde bildirdiği matrahlar için kapasitesinin yeterli olmadığı, çevreden iş yerini kapattığı ve yeni iş yerinin bilinmediğinin beyan edildiği, ödenecek katma değer vergisinin az olduğu ve ödenmediği, Ba-Bs analizinde, mal ve hizmet alımı yaptığı firmaların beyanları ile mükellefin beyanları arasında uyumsuzluklar bulunduğu ve bu firmaların büyük çoğunluğunun sahte belge düzenleyen mükellefler listesinde yer aldığı, faaliyetin başlangıcından itibaren vermiş olduğu katma değer vergisi matrahlarının toplamının 10.554.155,77-TL olduğu, tahakkuk eden vergilerin ödenmediği, 56.813,40-TL borcu bulunduğu, 02/07/2012 tarihinde mükellefiyetin resen kapatıldığı tespitlerine yer verilmiştir.
Davacı adına fatura düzenleyen …Hediyelik Eşya Reklam Tanıtım Organizasyon Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. Hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda; hediyelik eşya toptan ticareti ile iştigal etmek amacıyla 02/03/2010 tarihinde mükellefiyet tesisi ettirdiği, 7 ortak olarak kurulduğu, 01/02/2011 tarihinde ortaklık yapısının değiştiği, muhasebe işlerine yeni ortaklardan …'nun bakacağı hususunun kararlaştırıldığı , kira kontratında kiralayan ve kiraya veren kısmında …'nun imzasının olduğu,15/03/2011 tarihinndeki Topkapı' daki şube açılışının diğer ortak …'çe yapıldığı, mükellefin hiçbir ticari ve zirai faaliyetinin olmadığı anlaşıldığından 02/07/2012 tarihinde mükellefiyetinin resen terkin edildiği, mükellefin mal alışında bulunduğu birçok mükellefin sahte fatura düzenleyicisi olduğunun tespit edildiği, mükellef şirketin 2010, 2011, 2012 yıllarına ait Ba-Bs formlarında belirtilen mal alış-satış yaptığı firmaların büyük çoğunluğu hakkında henüz vergi incelemesi yapılmadığı, vergi borçlarıyla ilgili herhangi bir ödeme yapmadığı, resen terk tarihine kadar şirket müdürlüğü yapan … ve …'ndan 2011,2012 yıllarına ait defter ve belgelerini ibrazı yazılarının kendilerine tebliğ edilememiş olduğu, mükellef şirketin temsilcisi ve bir dönem beyannamelerini veren …ile ortak muhasebe bürosu işleten …''a sorulan sorular neticesinde; kendisinin …'yla 5 ay süreliğine ortaklık yaptığı ortaklığın sona ermesinden sonra görüşmediği ve ortaklığın sona ermesinin sebebinin …'nun kendine ait mükellefler hakkında bilgi vermeyip denetim yapmasına izin vermemesinin olduğu, mükellef kurumun en çok mal alışında bulunduğu 2 mükellefin beyannamelerini veren …'ya sorulan sorular neticesinde ; kendisinin … Matbaa Tanıtım Org. Ltd. Şti. Ve … Rek. Bilişim Hzmt. Ltd. Şti.nin beyannamelerini ağustos/2011 döneminden itibaren verdiği,adı geçen firmaların defterlerini tutmadığı, bu firmaların beyannamelerini verdikten birkaç ay sonra vergi dairesinin aramasından sonra işyerine gittiklerinde işyerinin kapalı olduğunu öğrendiği, mükellef şirketin ortaklarını tanımadığını, işyerlerinin bir bürodan ibaret olduğunu ve kısa bir süre sonra kapandığını, beyannamelerini vergi dairesine ibraz ettiği … Matbaa Tanıtım Org. Ltd. Şti. Ve …Rek. Bilişim Hzmt. Ltd. Şti.nin sahte fatura ticareti yaptıklarını tahmin etmiş oldukları ifadesini verdiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, söz konusu mükelleflerin yapılan yoklamalarda yerinde bulunmadığı, yeterli fiziki kapasiteye, emtiaya ve ticari organizasyona sahip olmadığının tespit edildiği, Ba-Bs beyanlar arasında aşırı farklar olduğu, tahakkuk eden vergi borçlarını ödemediği, düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna varıldığından, kararın bu mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklı tarhiyata ilişkin kısmında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2.Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının oybirliği ile ONANMASINA,
3.Mahkeme kararının …İnşaat Metal Yapı Malzemeleri Ticaret Ltd. Şti., …Orman Ürünleri Nakl. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …Hediyelik Eşya Reklam Tanıtım Organizasyon Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının oyçokluğu ile BOZULMASINA,
4.Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 29/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.