Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/11067 E. , 2021/1768 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/11067
Karar No : 2021/1768
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İzmir ili genelevlerinde 1 ay süreyle çalıştırılmamasına ilişkin olarak tesis edilen Konak İlçesi Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyon Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla; davacının 10/07/2013 tarihinde Komisyona başvurarak 20 gün izin aldığı, 25/07/2013 tarihinde izin dönüşü yaptığı, 25/07/2013 ve 29/07/2013 tarihlerinde Zührevi Hastalıklar Dispanseri Baştabipliğine başvurarak muayene olduğu, ayrıca Konak İlçesi Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyon Başkanlığı tarafından 25/07/2013 tarihinden itibaren tekrar geneleve girişinde bir sakınca görülmediği ve çalışmasına müsaade edildiği hususları dikkate alındığında; davacının muayene kaçağı durumuna düştüğünden bahisle tesis edilen dava konusu 1 ay süreyle İzmir ili genelevlerinde çalıştırılmama işleminde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının izin dönüşü 25/07/2013 tarihinde saat 14:30 sıralarında Zührevi Hastalıklar Dispanserine başvuruda bulunduğu ve bedensel muayenesinin yapılmasının ardından sıhhi yönden çalışmasında sakınca bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla 26/07/2013 tarihinde öğleden önce muayene olmak için tekrar gelmesi gerektiğinin davacıya söylendiği, davacının belirtilen tarihte gelmeyip 29/07/2013 tarihinde muayeneye geldiğinin şahıs hakkında tutulan tutanak ve dispanser kayıtları ile açıkça ortaya konulduğu belirtilerek, dava konusu işlemin zührevi hastalıkların yayılmasını önlemede daha etkin mücadele etmek için gereken tedbirleri almak amacıyla tamamen yasalardan ve Tüzükten alınan yetki doğrultusunda tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.