Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/11070 E. , 2020/12553 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/11070
Karar No : 2020/12553
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
2- … Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyize konu mahkeme kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, davacının hissedarı olduğu Mersin İli, Yenişehir İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planlarında değişiklik yapılarak "belediye hizmet alanı"ndan çıkartılması ve böylece üzerindeki kısıtlılığın kaldırılması, bunun mümkün olmaması halinde ise kamulaştırılması istemiyle yapılan 17/08/2015 tarihli başvurunun reddine ilişkin Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığının … tarihli, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmazın nazım imar ve uygulama imar planında belediye hizmet alanında kaldığı, söz konusu taşınmaza ihtiyaç olması ve planın yürürlüğe girmesinin üzerinden yıllar geçmesine rağmen taşınmazın davalı idarece imar programına alınmadığı ve kamulaştırılmadığı, bu nedenle davacının mülkiyet hakkının süresi belirsiz bir zaman diliminde kısıtlandığı, davacının başvurusu üzerine mülkiyet hakkının özgürce kullanımını engelleyen ve hakkın özüne dokunan taşınmazın üzerindeki kısıtlayıcı durumun kaldırılması gerekirken başvurunun reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; dava konusu işlemin taşınmazın üzerindeki kısıtlılığın kaldırılması isteminin reddine ilişkin kısmının hukuka aykırılığının saptanmış olması karşısında, davalı idarelerin dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan kısıtlılığı kaldırma yönünde bir idari işlem tesis ederek mahkeme kararını yerine getirmeleri gerektiğinden dava konusu işlemin taşınmazın kamulaştırılması isteminin reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin imar planlarında değişiklik yapılması isteminin reddine ilişkin kısmının iptaline, uyuşmazlık konusu taşınmazın kamulaştırılması isteminin reddine ilişkin kısmı bakımından davanın reddine karar verilmiş, bu kararın iptale ilişkin kısmı davalı idarelerin vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde, 1/25.000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar planları ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında değişiklik yapılarak taşınmazın "belediye hizmet alanı"ndan çıkartılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenmiştir. Ancak davacı tarafından yapılan başvuruda herhangi bir plan ölçeği belirtilmemiş olması ve başvuru yapılan Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığının imar planı yapma ve onaylama yetkisinin 1/25.000 ila 1/5000 ölçekli nazım imar planları ile sınırlı olması karşısında; bu başvurunun uyuşmazlık konusu taşınmazın 1/25.000 ve 1/5000 ölçekli nazım imar planlarında değişiklik yapılmak suretiyle "belediye hizmet alanı"ndan çıkartılması ve böylece üzerindeki kısıtlılığın kaldırılması istemiyle yapıldığı kabul edilerek görülmekte olan davanın bu çerçevede incelenmesi gerekmektedir.
3194 sayılı İmar Kanununun 8. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "İmar Planları; Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelerce yapılır veya yaptırılır. Planlar, plan değişiklikleri ve plan revizyonları; kayıt altına alınmak ve arşivlenmek üzere Bakanlıkça oluşturulan elektronik ortama yüklenmek ve aynı sistem üzerinden Plan İşlem Numarası almak zorundadır. Planlar, belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer. Bu planlar onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edilir. Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebilir. Belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar ve planları belediye meclisi onbeş gün içinde inceleyerek kesin karara bağlar." hükmüne yer verilmiş, 5393 sayılı Belediye Kanununun 18. maddesinde, belediyenin imar planlarını görüşmek ve onaylamak, belediye meclisinin görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.
Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerine göre belediye sınırları içerisinde yapılacak imar planı, revizyon ve değişikliklerini görüşme ve onaylama yetkisi belediye meclisine aittir. Bu durum karşısında, belediye başkanlığınca; belediyeye yapılan imar planı değişikliği başvurularının belediye meclisine gönderilerek karara bağlanmasının temin edilmesi gerekmektedir. Belediye başkanlığının, bu başvuruları belediye meclisine göndermeksizin doğrudan doğruya reddetmesi ise yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olacaktır.
Olayda, uyuşmazlık konusu taşınmazın imar planlarında değişiklik yapılarak "belediye hizmet alanı"ndan çıkartılması ve böylece üzerindeki kısıtlılığın kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun bu konuda karar vermeye yetkili belediye meclisine gönderilerek karara bağlanması gerekirken bu konuda karar verme yetkisi bulunmayan belediye başkanlığı işlemi ile reddedilmesinde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu durumda, yukarıda açıklandığı şekilde yetki unsuru yönünden hukuka aykırı olan dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 10/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.