Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/11094 E. , 2020/12903 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/11094
Karar No : 2020/12903
TEMYİZ EDENLER :I-(DAVACILAR) 1- …
…
11- …
VEKİLLERİ : Av. …
II- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF : I- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı
II-(DAVACILAR) 1- …
…
11- …
DİĞER DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ :Antalya ili, … ilçesi, … Mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmazın imar planında belediye hizmet alanı olarak ayrılmasına rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık 1.500.000,00 -TL (ıslah edilmiş haliyle) maddi tazminatın faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11. maddesi ile Kamulaştırma Davalarında Bilirkişi Olarak Görev Yapacakların Nitelikleri ve Çalışma Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 17. maddesi hükmüne uygun biçimde belirlenen bilirkişilerle yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacılardan …'nun güncel tapu kayıtlarında hissesinin bulunmadığından herhangi bir hukuki menfaati olmadığı, davanın ... bakımından ehliyet yönünden reddi gerektiği, diğer davacıların hissesine karşılık gelen taşınmaz değeri olan 1.076.205,11 TL tazminatın 500.000,00 TL'lik kısmına davanın açıldığı 25/02/2016 tarihinden, kalan kısmına ıslah tarihi olan 03/03/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak ... dışındaki davacılara ödenmesi gerektiği, davacılara ödenmesine hükmolunacak tazminat tutarının, taşınmazın idare adına tapuda tescil edilmesi sırasında kamulaştırma bedeli yerine geçecek miktar olarak kabul edilmesi ve ayrıca varsa taşınmaz üzerindeki kısıtlamaların da dikkate alınarak devir/tescil işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın davacılardan ... bakımından ehliyet yönünden reddi, diğer davacılara ilişkin tazminat isteminin 1.076.205,11 TL'lik kısmının kabulü, fazlaya ilişkin kısım yönünden davanın reddi yolunda .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davanın reddine ilişkin kısmı davacılar vekili tarafından, tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmı davalı vekili tarafından usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının temyiz edilen kısımlarının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
.... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyiz edilen kısımlarının dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın temyiz edilen kısımlarının ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.