Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/11099 E. , 2020/10472 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/11099
Karar No : 2020/10472
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Kırşehir ili, Kaman ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza yönelik 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında değişiklik yapılması ve … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararıyla kabul edilen 1/5000 ve 1/1000 ölçekli ilave-revizyon imar planlarıyla ortaöğretim tesis alanına alınan taşınmaza önceki imar planlarındaki fonksiyonun verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarihli, … sayılı imar ve şehircilik müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : Temyize konu kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, taşınmazın revizyon öncesi 2001 onaylı planlarda, konut, pazar ve otopark alanı kullanımlarına isabet ettiği, 2001 onaylı planlarda taşınmazın batısında bulunan ortaöğretim tesis alanının 2014 onaylı revizyon imar planı ile davacı taşınmazının üzerine kaydırıldığı, alanın yakın çevresinde parselasyon işlemlerinin tamamlanmış olması nedeniyle, 2001 yılı onaylı plan kararlarına göre davacı taşınmazını ve ortaöğretim tesis alanını içerisine alan bölgede %40 DOP oranı ile uygulama yapılması imkanının bulunmadığı, ortaöğretim tesis alanı için ayrılan 17000 m2'lik alan büyüklüğünün yürürlükteki mevzuatın ortaokul alanları için aradığı 5000-9000 m2 asgari alan büyüklüğünün çok üzerinde olduğu, idarenin gereksiz kamulaştırma yükümlüğü ile karşı karşıya bırakılmaması için planlama alanının bu bölgesinde plan revizyonu yapılması gerekçelerinin oluştuğunun kabul edilebileceği, ancak yapılan plan revizyonunda ortaöğretim tesis alanının büyüklüğü değiştirilirken, bu kullanımın davacı taşınmazının üzerine kaydırılmasını gerekli ve zorunlu kılan bir hususun olmadığı, davacının plan kararının değiştirilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddedilmesine ilişkin işlemde şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 2001 yılında onaylanan imar planlarının uygulanmasında problemler yaşandığı, planların halihazır haritalar ile çakışmadığı, kaymalar olması nedeniyle imar çaplarının verilmesinde güçlükler yaşandığı, bu kaymaların giderilmesi için planlar üzerinde de birçok değişiklik yapılmasının gerektiği, bu nedenle revizyon-ilave imar planlarının yapıldığı, 3. kişilere menfaat sağlanmasının amaçlanmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Davacının, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli ilave-revizyon imar planlarıyla ortaöğretim tesis alanına alınan taşınmaza önceki imar planlarındaki fonksiyonun verilmesine yönelik başvurusunun imar planı değişikliği yapılması istemiyle yapılan bir başvuru olarak değerlendirilmesi gerekir.
İmar planlarının ve değişikliklerinin yapılması ve yürürlüğe girmesinin belediye meclisi kararıyla gerçekleşeceği ve bu planlara veya plan değişikliklerine yapılacak itirazların da belediye meclisi tarafından görüşülerek karara bağlanacağı açıktır.
Olayda, davacının plan değişikliği yapılması istemi hakkında belediye meclisince görüşülüp bir karar verilmesi gerekirken, plan değişikliği talebinin doğrudan imar ve şehircilik müdürlüğünce reddedilmesine ilişkin … tarihli, … sayılı işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu durumda, uyuşmazlığın esası incelenerek dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmediğinden, kararın belirtilen gerekçe ile onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY :
Dava konusu … ada, … parsel sayılı taşınmazın 10.12.2001 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kısmen konut, kısmen yol, kısmen otopark ve kısmen pazar alanında kaldığı, parselin güneybatısında bulunan alanın ise ortaöğretim tesis alanına ayrıldığı, … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli ilave-revizyon nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli ilave-revizyon uygulama imar planı ile önceki planlarda parselin güneybatısında ayrılan ortaöğretim tesis alanının dava konusu parselin bulunduğu alana kaydırılması sonucu parselin tamamının ortaöğretim tesis alanına alındığı, önceki imar planlarında ortaöğretim tesis alanında kalan parsellerin ise konut ve ticaret alanına alındığı, davacının, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli ilave-revizyon imar planlarıyla ortaöğretim tesis alanına alınan taşınmaza önceki imar planlarındaki fonksiyonun verilmesine yönelik plan değişikliği talebinin dava konusu … tarihli, … sayılı imar ve şehircilik müdürlüğü işlemi ile reddedildiği anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
3194 sayılı İmar Kanununun 8. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planlarının ilgili belediyelerce yapılacağı veya yaptırılacağı, bu planların belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe gireceği, bu planların onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde bir ay süre ile ilan edileceği, bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebileceği, belediye başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar ve planların belediye meclisince onbeş gün içinde incelenerek kesin karara bağlanacağı, aynı maddenin 3. fıkrasında onaylanmış planlarda yapılacak değişikliklerin de 1. fıkranın (b) bendinde belirtilen usullere tabi olacağı hükme bağlanmıştır.
5393 sayılı Belediye Kanununun "Meclisin Görev ve Yetkileri" başlığını taşıyan 18. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; imar planlarını görüşmek ve onaylamak belediye meclisinin görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacının, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli ilave-revizyon imar planlarıyla ortaöğretim tesis alanına alınan taşınmaza önceki imar planlarındaki fonksiyonun verilmesine yönelik başvurusunun imar planı değişikliği yapılması istemiyle yapılan bir başvuru olarak değerlendirilmesi gerekir.
Yukarıda belirtilen yasa hükümlerine göre, imar planlarının ve değişikliklerinin yapılması ve yürürlüğe girmesinin belediye meclisi kararıyla gerçekleşeceği ve bu planlara veya plan değişikliklerine yapılacak itirazların da belediye meclisi tarafından görüşülerek karara bağlanacağı açıktır.
Olayda, davacının plan değişikliği yapılması istemi hakkında belediye meclisince görüşülüp bir karar verilmesi gerekirken, plan değişikliği talebinin doğrudan imar ve şehircilik müdürlüğünce reddedilmesine ilişkin … tarihli, … sayılı işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu durumda, uyuşmazlığın esası incelenerek dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.