Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/11198 E. , 2021/3468 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/11198
Karar No : 2021/3468
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Hırdavat İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2010 yılı hesaplarının incelenmesi neticesinde sonraki döneme devreden katma değer vergisinin "0" olarak kabul edilmesi nedeniyle 2011/1,2,4. dönemi için resen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı hakkında 2010 dönemi cezalı tarhiyata karşı açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile cezalı tarhiyatların ... Konsept Ür. Mob. İml. ve Aks. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalar yönünden iptaline, ... Dekorasyon Hırdavat Ltd.Şti'den alınan faturalar yönünden ise davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla sonraki döneme devreden katma değer vergisi indirimlerinin düzeltilmesi sonucunda tarh edilen 2011/01,02,04 dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin ... Dekorasyon Hırdavat Ltd.Şti.'den alınan faturalardan kaynaklı kısmında hukuka aykırılık, ... Konsept Ür. Mob. İml. ve Aks. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklı kısmında ise hukuka uyarlık görülmemiştir. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:2015/2764 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davalı idare tarafından, davacı şirket adına, 2010 yılı hesaplarının incelenmesi neticesinde sonraki döneme devreden katma değer vergisinin "0" olarak kabul edilmesi nedeniyle 2011/1,2,4. dönemi için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istemiyle açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararının kabule ilişkin hüküm fıkrasının bozulması istemiyle temyiz yoluna başvurulmuştur.
Davacının ilgili dönemde fatura aldığı, hırdavat malzemesi ve el aletlerinin toptan ticareti işiyle iştigal eden ... Konsept Ürünleri Mobilya İmalat Aksesuar Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda özetle; mükellefin 03/12/2007 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, sahte belge düzenleyicisi olduğu yönünde vergi tekniği raporu bulunan ... Medikal Yapı Malzemeleri İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile organik bağı bulunduğu tespiti ile yine haklarında sahte belge düzenleyicisi oldukları yönünde raporlar bulunan çeşitli firmalardan yapmış olduğu alımlar nedeniyle incelemeye alındığı, işe başlama tarihinden 2012/09 dönemine kadar beyan ve bildirimlerin internet üzerinden e-beyanname yoluyla verildiği, 2007 yılında işçi çalıştırdığına ilişkin beyanı bulunmadığı, 2008 yılında 2 ila 5, 2009 yılında 4 ila 7, 2010 yılında 4, 2011 yılında 3-4, 2012 yılında 1-2 işçi çalıştırdığını beyan ettiği, 2007 yılında hiç hasılat beyan edilmediği, 2008 ila 2011 yıllarında yüksek tutarlarda ciro beyan edilmesine rağmen beyan edilen tutarın binde üçü ila onikisi arasında değişen çok düşük tutarlarda kazanç beyan edildiği, çok yüksek katma değer vergisi matrahları beyan edilmesine rağmen hiç ödenecek vergi beyan edilmediği ya da çok düşük tutarlarda beyan edildiği, tahakkuk eden düşük tutarlardaki vergilerin de ödenmediği, 2007-2008 defterlerinin tasdik ettirildiği, diğer yıllara ilişkin defter tasdik bilgilerinin tespit edilemediği, 05/12/2007 tarihli yoklamada adreste henüz faaliyete başlanmadığının, işyerinde emtia ve demirbaş olmadığının, 25/03/2009 tarihli yoklamada; merkez, şube ve deponun arasındaki duvarların kaldırılarak birleştirildiğinin, 19/01/2010 ve 12/07/2010 tarihli yoklamalarda işyerinin 300 m² olduğunun ve faal bulunduğunun, 14/09/2012 tarihli yoklamada; şirketin yeni bir adrese taşındığının, yeni adresin imalathane olduğunun ve 1 adet kompresör, sunta ve el aletlerinin bulunduğunun, eski adresin ... Medikal Ltd. Şti. tarafından kullanıldığının tespit edildiği, şirket müdürüne defter ve belge isteme yazısı tebliğ edilmesine rağmen defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği, mükellefin mal alış, satışı beyan ettiği bazı mükellefler hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporları tanzim edildiği, mükellefin işyeri adresi olarak bildirdiği adreste mükelleften başka ... Hırdavat İnş. Malz. Gıda Mob. İml. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Medikal Yapı Malz. İnş. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti.'nin de faliyetine ilişkin tespitler bulunduğu, her üç firmanın iç içe geçmiş bir yapısı bulunduğu, yönetici ve ortaklarının aynı kişiler olduğu, diğer iki firma hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı düzenlenmiş vergi tekniği raporları bulunduğu, mükellefin Ba-Bs bildirimlerini hiç yapmadığı veya yanıltıcı beyanlarda bulunduğu tespitlerinden hareketle, mükellefin kuruluşundan adres değişikliği yaptığı 06/09/2012 tarihine kadar düzenlemiş olduğu tüm belgelerin sahte olduğunun kabul edildiği tespitlerine yer verilmiştir.
Tüm bu tespit ve değerlendirmelerin yer aldığı Vergi Tekniği Raporundaki ve dosyada mevcut bilgi ve belgelerden, beyan ettiği KDV matrahlarına ulaşacak organizasyona sahip olmadığı, yüksek ciro yapıldığı beyan edilmesine rağmen ödenecek vergilerin çok düşük olduğu, tahakkuk eden vergilerin ödenmediği, usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen defter ve belgelerini incelemeye ibraz yükümlülüğünün yerine getirilmediği, dolayısıyla düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından adı geçen şirket adına yapılan vergi ziyaı cezalı tarhiyatta yasal aykırılık olmadığı, dolayısıyla davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyoruz.