Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/11199 E. , 2020/3709 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/11199
Karar No : 2020/3709
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, elde ettiği değer artışı kazancını beyan etmediği ileri sürülerek takdir komisyonunca belirlenen matrah üzerinden re'sen tarh edilen 2011 yılı vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; kanunda belirtilen inceleme yetkisine haiz olan takdir komisyonunca gerçek gelirin vergilendirilmesi ilkesi uyarınca davacının sattığı taşınmazın gerçek maliyetinin belirlenmesi amacıyla kooperatife üye olabilmek için ödenen bedel, aidatlar ile varsa ilave harcamaların tespit edilmesi gerekirken, üyesi olduğu konut yapı kooperatifinin yapımını üstlendiği taşınmazların tamamlanması üzerine belirlenen taşınmazın davacı adına tescil ettirilmesi ve tapuda yapılan ama gerçekte satış olmayan işlem için ödenmesi gereken tapu harcının tayini bakımından tapu idaresine bildirilen tutarın davacının taşınmazı alış bedeli olarak kabul edilerek söz konusu tutarın takdire dayanak olarak alınmasının, davacının söz konusu taşınmaz için 2010 yılının sonuna kadar kooperatife ...TL aidat ödemesi yaptığına dair beyanı ile bu beyanına dayanak olarak dava dilekçesine eklediği ... Konut Yapı Kooperatifinin yevmiye defterinin ilgili kısmı da dikkate alındığında, 213 sayılı Kanunun 134. maddesinde öngörülen ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırma ve tespit etme amacına aykırı olduğu, bu bakımdan eksik incelemeye dayalı olarak yapılan dava konusu tarhiyatta ve kesilen cezada hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Değer artış oranının %10'un altında gerçekleşmesi sebebiyle endeksleme yapılmadığı; vergiye tabi matrahın hesaplanması sırasında dikkate alınmayan istisna ile tapu harcına isabet eden tutarla ilgili olarak gerekli düzeltmenin yapıldığı ve yapılan cezalı tarhiyatta da hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.