Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/1120 E. , 2021/4544 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/1120
Karar No : 2021/4544
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından, 17-24 Haziran 2011 tarihinde Ankara'da düzenlenen 39. Büyükler Avrupa Boks Şampiyonasında ikinci olarak göstermiş olduğu başarı nedeniyle Ağrı Valiliği tarafından kendisine Toplu Konut İdaresi Başkanlığı (TOKİ) tarafından Ağrı ilinde yapılan konut projesinden daire verileceği yönünde yapılan vaat üzerine Ağrı Merkez Suçatağı Toplu Konut Projesi’nin ... D: ... nolu dairesinin, TOKİ ile aralarında imzalanan gayrimenkul satış sözleşmesi kapsamında satın alınmasına rağmen, sözleşme kapsamındaki taksitlerin Valilik tarafından ödenmeyerek yapılan vaadin yerine getirilmemesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek, söz konusu dairenin satın alınma bedeli olan 91.788,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; dönemin Ağrı Valisinin kendisine sporcu olarak gösterdiği başarıya karşılık Valilik olarak ev hediye edileceğini beyan ettiğinin davalı idarece inkar edilmediği, İdare Mahkemesi tarafından ise bu hususun sabit görülerek söz konusu vaadin yetki gaspı olarak nitelendirilmesine rağmen, ağır hizmet kusuru oluşturan idari işlem sebebiyle ortaya çıkan zararların tazmini isteminin karşılanmadığı, Ağrı Valiliğinin yapmış olduğu ödül vaadinin Spor Hizmet ve Faaliyetlerinde Üstün Başarı Gösterenlerin Ödüllendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; talep edilen tazminatın dayanağı olarak ileri sürülen konut vaadi, idarece yürütülmesi gereken bir kamu hizmeti veya kamu hizmeti gereklerinin yerine getirilmesi niteliğinde olmadığından, olayda nesnel ve anonim nitelikte bir hizmet kusuru bulunmadığı; Valiliğin konut hediye etme gibi bir görev ve yetkisi bulunmadığı gibi, başarılı sporcuların ödüllendirilmesi hususunda da mevzuat gereği yetki Spor Genel Müdürlüğüne ait olduğundan söz konusu vaadin yoklukla sakat olduğu, davacının ileri sürdüğü zarar ile idari faaliyet arasında illiyet bağı bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.