Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/1121 E. , 2021/1911 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/1121
Karar No : 2021/1911
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
…
8- …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
2- … Bakanlığı
(Mülga … Genel Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıların murisi …'ın 26/03/2013 tarihinde Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, … Stadyumunun bir bölümünün jimnastik salonuna dönüştürülmesi sırasında duvarın göçmesi sonucu göçük altında kalarak hayatını kaybetmesi nedeniyle çekilen acı ve ızdırap nedeniyle kardeşleri olan davacıların her biri için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 160.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 07/10/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Gençlik ve Spor Bakanlığı tarafından olayla ilgili yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen 06/05/2013 tarihli raporda, özetle, ''... Atatürk stadı kapalı tribün alında bulunan seyirci tuvaletlerinin yıkılarak jimnastik salonuna dönüştürülmesi konusunda herhangi bir proje ve onay alınmadığı gibi herhangi bir ihaleninde yapılmadığı, sözkonusu inşaatın dönemin il müdürü ile şube müdürünün şifahi talimatıyla Antalya' da jimnastik antrenörlüğü yapan … tarafından başlatıldığı, tesis amirinin yazılı talimat olmadan inşaat çalışmalarına izin verdiği, il müdürünün çalışmadan haberdar olmadığı ve dolayısıyla denetim görevini tam olarak yerine getirmediği, bunun sonucunda gerekli güvenlik tedbiri almadan bir işçinin bu alanda çalışmasına izin verildiği, bu kişinin hiçbir inşaat bilgisine sahip olmadığı, zira duvarın üzerinde bulunan betonarme lentonun kiriş olarak algılandığı ve duvarın yıkılması sonucu sözkonusu lentonun üzerindeki duvarla birlikte aşağıya göçtüğü ve bu sırada yıkımı gerçekleştiren işçinin göçük altında kalarak hayatını kaybettiğinin anlaşıldığı'' yönünde görüş bildirdiğinin anlaşıldığı, bu durumda yasalarla kendisine görev olarak verilen kamu hizmetinin işlemesini sağlayacak örgütü kurmakla yükümlü olan idarenin, söz konusu olayda gerekli organizasyonu sağlamadığı, denetimleri gerçekleştirmediği ve önlemleri almadığı, dolayısı ile davalı idarenin olayın meydana gelmesinde hizmet kusurunun bulunduğu, davacıların olay nedeni ile oluşan manevi zararının davalı idarelerce karşılanması gerektiği, kardeşleri olan davacıların herbiri için 2.000,00 TL olmak üzere 16.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verildiği gerekçesiyle toplam 16.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüne, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, hükmedilen manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 07/10/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından tazminat miktarının düşük belirlendiği, davalı Antalya Valiliği tarafından idarelerinin hasım mevkiinden çıkarılması gerektiği, olayda herhangi bir kusurlarının olmadığı, Gençlik ve Spor Bakanlığı tarafından olayda idarelerinin kusuru olmadığı, olayın kamu görevlilerinin kişisel kusurlarından kaynaklandığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.