Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/11223 E. , 2020/8697 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/11223
Karar No : 2020/8697
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ :Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. … (Aynı adreste)
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : İstanbul ili, Esenler (Yeni Sultangazi) ilçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda … tarihli, … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararıyla kabul edilen Sultangazi, Habibler-Sultançiftliği Yolu Yan Yol Ön Projesine ilişkin 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : Temyize konu kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, alt ölçekli 1/1000 ölçekli uygulama imar planında uyuşmazlığa konu parsele getirilen kullanımların, plan hiyerarşisi bakımından üst ölçekli dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planına uygun olduğu, taşınmazın bulunduğu alanın kullanımının nüfus, araç ve yapılaşma yoğunluğunu azaltıcı, donatı ve yaşam kalitesini arttırıcı nitelikte olduğu, parseli kısmen yeşil alan olarak fonksiyonlandıran 1/5000 ve 1/1000 ölçekli Sultangazi, Habipler-Sultançiftliği Yolu Yan Yol Ön Projesine ilişkin plan değişikliklerinde planlama tekniklerine, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu planlarla parselin bir kısmının yeşil alana ayrıldığı, parsel üzerinde aktif kullanıma açık bir yeşil alanın bulunmadığı, planların mevcut durumu yok saydığı, mülkiyet hakkını ihlal ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu planların planlama ilkelerine uygun şekilde çeşitli kurum görüşleri dikkate alınarak hazırlandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
2002 onay tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planında konut alanında kalan … ada, … sayılı parselin, 24.01.2011 onay tarihli 1/5000 nazım imar planıyla konut ve park alanına, bu plana yapılan itirazlar üzerine 16.12.2011 tarihinde onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 2011 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planıyla konut, ve yol alanına alındığı, Sultangazi, Habibler-Sultançiftliği Yolu Yan Yol Ön Projesine ilişkin hazırlanan dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğiyle parselin batısından geçen ve bir kısmının isabet ettiği yolun batıya kaydırılarak yeniden düzenlenmesi sonucu parselin bir kısmının bu yol ile parselin isabet ettiği konut adası arasında oluşturulan yeşil alanda kaldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
3194 sayılı İmar Kanununun "Tanımlar" başlıklı 5. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde; "Nazım imar planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plandır. Uygulama İmar Planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plandır." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın ve Danıştay Altıncı Dairesinin E:2018/4931 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden, Sultangazi, Habibler-Sultançiftliği Yolu Yan Yol Ön Projesine ilişkin hazırlanan dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğiyle 1853 adanın batısından geçen yolun batıya kaydırılarak yeniden düzenlenmesi sonucu uyuşmazlık konusu ... ada, … parsel sayılı taşınmazın bir kısmının, bu yol ile parselin isabet ettiği konut adası arasında oluşturulan yeşil alanda, … ada, … parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde bulunan … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazların ise bir kısmının batıya kaydırılan yolda, bir kısmının da bu yol ile parsellerin isabet ettiği konut adası arasında oluşturulan yeşil alanda kaldığı, aynı imar planı değişikliklerinin … ada, … ve … sayılı parsel yönünden iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin … tarihli, E: …, K: … sayılı kararıyla, farklı bilirkişi heyetiyle yerinde yaptırılan keşif sonucu düzenlenen raporun hükme esas alınarak dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ise … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararıyla reddedildiği anlaşılmıştır.
Sultangazi, Habibler-Sultançiftliği Yolu Yan Yol Ön Projesi ve dava konusu imar planı değişiklikleri kapsamında kalan, birbirine bitişik parseller yönünden açılan ve farklı mahkemeler tarafından bakılan davalarda, farklı bilirkişi kurullarıyla yerinde yaptırılan incelemeler sonucunda, plan bütününü de etkileyen hususlarda birbirlerinden farklı kararların verildiği anlaşılmaktadır.
Aynı veya çok benzer uyuşmazlıklarda çelişkili sonuçların oluşmaması için bu tür davaların bir bütün olarak incelenmesi yaklaşımının benimsenmesi gerekmektedir. Bu çerçevede de olayda; aynı planlama bölgesinde bulunan taşınmazlar yönünden yapılacak incelemenin alanın önem ve özelliği, incelemenin bütünlük içerisinde yapılması gerekliliği ve birbirine çok benzeyen davalarda farklı kararların verilmemesi zorunluluğu karşısında Mahkemelerce, belirtilen dosyaların bağlantılı olduğu hususu göz önünde bulundurularak, plan notlarının bulunup bulunmadığı hususunun araştırılmasının ardından, plan notu bulunuyorsa aralarında ulaşım konusunda uzman bir bilirkişinin de yer aldığı yeni ve tek bir bilirkişi kurulu eliyle keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle uyuşmazlık hakkında karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, davanın reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 05/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.