Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/11318 E. , 2020/9299 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/11318
Karar No : 2020/9299
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, … İli, …İlçesi, … Köyü, …parsel sayılı taşınmazın maliki tarafından 3194 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin 27.12.2001 tarihli, 112 sayılı, 07.11.2012 tarihli, 104/1 sayılı ve 29.06.2012 tarihli, 18 sayılı belediye encümeni kararlarının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince dosyanın ve yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, düzenleme sahasında oluşturulan parsellerin genel olarak düzensiz ve şekilsiz olduğu, kapanan kadastral yolların belediye adına tescil edildiği, bu nedenle düzenlemeye giren parsellerden hatalı düzenleme ortaklık payı kesildiği, davacıya ait kadastro parselinden hesaplanan düzenleme ortaklık payından farklı kesinti yapıldığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş, karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu taşınmazı da kapsayan alanda parselasyon yapılmasına ilişkin 27.12.2001 tarihli, 112 sayılı, 07.11.2012 tarihli, 104/1 sayılı belediye encümeni kararlarının yargı kararıyla iptal edilmesine karar verilmesi üzerine yargı kararının uygulanması amacıyla 29.06.2012 tarihli, 18 sayılı belediye encümeni kararıyla yeniden parselasyon yapıldığı, ancak yapılan parselasyon işlemine davacı taşınmazının dahil edilmediği, bunun üzerine yargı kararıyla iptal edilen parselasyon işleminin hukuka aykırılıklarının davacının taşınmazı yönünden devam etmesi üzerine davacı tarafından bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 13/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.