Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/11327 E. , 2020/12569 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/11327
Karar No : 2020/12569
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ...2- …
3- … 4- …
5- …6- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı yasanın 23. maddesinde her dava dosyası için görüşmelere katılan başkan ve üyelerin isim ve imzalarının yer alacağı bir tutanağın düzenleneceği, 24. maddesinin (h) bendinde ise kararlarda kararı veren mahkeme başkan ve üyelerinin veya hakimin ad ve soyadları ve imzaları ile varsa karşı oylarının belirtileceğinin öngörüldüğü, ancak bu kural gözetilmeksizin görüşme tutanağında ve kararda imzası bulunmayan üyenin yer aldığı temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dava, Bursa İli, Osmangazi İlçesi, … Köyü, … pafta, … parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda, Emek Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile 2981 sayılı Yasa'nın 10/c maddesi uyarınca yapılan parselasyon sonucunda imar parseli tahsis edilememiş olması nedeniyle … ada, … ve … sayılı parsellerde lehine kurulan ipoteğin … tarih ve … sayılı işlemle belediye lehine dönüştürülmesi ve yine belediyece tahsil edilmesi sebebiyle uğranıldığı belirtilen 70.890,30 TL maddi zararın tazmini istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, 2981 sayılı Yasa'nın 10/c maddesi uyarınca Emek Belediyesince parselasyon yapıldığı, yapılan parselasyon neticesinde, davacıya ait taşınmaz üzerinde yapı bulunmaması nedeniyle taşınmazın değerine karşılık gelecek şekilde uygulama sonrası oluşan birden fazla taşınmaz üzerinde ipotek kurulmasına karar verildiği, davacıların alacaklı olduğu bu ipoteklerin Emek Belediyesinin … tarih ve … sayılı kararı ile belediye lehine dönüştürüldüğü, … ada, … sayılı parseldeki 13.440.000.-TL ipotek bedelinin belediye veznesine yatırılması nedeniyle bu ipoteğin 16.08.1996 tarihinde kaldırıldığı, … ada, … sayılı parseldeki 12.880.000.-TL ipotek bedelinin ise belediye veznesine yatırılması sebebiyle ipoteğin 11.6.1997 tarihinde kaldırıldığı, detaylıca yer verilen işlemler dikkate alındığında, ilgili idarenin mevzuatla ödevli kılındığı hususta görevini gereği gibi yerine getirmeyerek hizmet kusuru işlediği ve davacıların zararına sebebiyet verdiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 70.890,30 TL zararın dava tarihinden (07.10.2015) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 22. maddesinde davaların karara bağlanma usulü düzenlenmiş, 23. maddesinde de her dava dosyası için görüşmelere katılan Başkan ve üyelerin ve tarafların ad ve soyadlarını, incelenen dosya numarasını, kısaca dava konusunu ve verilen kararın neticesini gösteren bir tutanak düzenleneceği, bu tutanakların görüşmeye katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanacağı ve dosyalarında saklanacağı hükme bağlanmıştır.
Aynı Yasanın Kararlarda Bulunacak Hususlar'ı düzenleyen 24. maddesinin (h) bendinde, kararlarda, kararı veren mahkeme başkan ve üyelerinin veya hakimin ad ve soyadları ve imzaları ve varsa karşı oylarının belirtileceği hükmü yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, temyize konu mahkeme kararına esas olan görüşme tutanağı ile mahkeme kararının iki üye tarafından imzalandığı, diğer üyenin ise görüşme tutanağı ve kararda imzalarının bulunmadığı anlaşıldığından temyize konu kararda usul hükümlerine uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın BOZULMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 10/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.