Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/11327 E. , 2021/3703 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/11327
Karar No : 2021/3703
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2010 yılı için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin ve 2010/1-3, 4-6, 7-9, 10-12 dönemleri için geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı hakkında düzenlenen inceleme raporunda 97.980,00 TL değerindeki satış için belge düzenlenmediği, bu hasılatın kayıt ve beyan dışı bırakıldığı kabul edilerek bu miktarın matraha ilavesi yapılmış ise de, davacının defter ve belgeleri üzerinde yapılan kaydi envanter çalışmasına ait dökümlerin vergi inceleme raporunda yer almadığı, fire oranının dikkate alınmadığı ve ortalama fiyatın nasıl hesaplandığının anlaşılamadığı, bu haliyle eksik incelemeye dayanarak düzenlenen rapor esas alınarak yapılan dava konusu cezalı gelir vergisinde ve geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan ve olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu, 30. maddesinde re’sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması olarak tanımlanmış, 4. Bendinde; defter kayıtları ile bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması halinde re’sen tarh yoluna gidileceği, aynı kanunun “Vergi İncelemeleri" başlığını taşıyan 134. maddesinde, vergi incelemesinin amacının ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmıştır.
193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun "Ticari Kazancın Tarifi" başlıklı 37. maddesinde de, her türlü ticari ve sınai faaliyetten doğan kazançların ticari kazanç olduğu belirtilerek bentler halinde hangi kazançların ticari kazanç olduğu sayılarak 4. bentte, gayrimenkullerin alım, satım ve inşa işleriyle devamlı olarak uğraşanların bu işlerinden elde ettiği kazancın ticari kazanç sayılacağı hüküm altına alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, madeni yağ satışı yapan davacı hakkında düzenlenen 31/12/2014 tarih ve 2014-A-524/109 sayılı vergi inceleme raporuyla; davacının 2010 yılında ... Boya ve Kimya Gıda İnşaat Taş.San.ve Tic. Ltd. Şti'den aldığı faturaların sahte fatura olduğu, ... Grup Petrol Mad.Yağ.Nak.İth.İhr. San.ve Tic.Ltd.Şti'den aldığı faturaların ise muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura olduğu, bu faturaları kayıtlarına intikal ettirdiği, ayrıca 97.980,00 TL tutarındaki yağ-müstahzar cinsi emtia satışlarına belge düzenlemediği, kayıt ve beyan dışı bıraktığının tespit edildiği, davacının bu faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğunu bilmeden kullandığının kabul edildiği ve kayıt dışı bırakılan 97.980,00 TL'nin 2010 yılı için beyan edilen gelir vergisi matrahına ilave edilmesi suretiyle bulunan matrah farkı üzerinden dava konusu cezalı gelir vergisinin tarh edildiği ve aynı matrah esas alınarak hesaplanan geçici vergi üzerinden vergi ziyaı cezalarının kesildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece verilen kararda davacının defter ve belgeleri üzerinde yapılan kaydi envanter çalışmasına ait dökümlerin vergi inceleme raporunda yer almadığı, fire oranının dikkate alınmadığı ve ortalama fiyatın nasıl hesaplandığının anlaşılamadığı, bu haliyle eksik incelemeye dayanarak tarhiyat yapıldığı belirtilmiş ise de, Vergi İnceleme Tutanağının 9. maddesinde mükellefin 2010 yılı alış ve satışları üzerinde yapılan kaydi envanter sonucunda 3266 adet yağ-müstahzar içerikli ve 30 TL bedelli emtia satışlarına belge düzenlemediği kayıt ve beyan dışı bırakmış olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği ve söz konusu tutanağın herhangi bir itiraz ileri sunulmaksızın davacı tarafından imzalandığı görülmüş olup, anılan rapor ve tutanak esas alınarak yapılan dava konusu cezalı gelir vergisinde ve geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığından Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.