Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/11333 E. , 2021/2289 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/11333
Karar No : 2021/2289
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm Otelcilik San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adana ili, Seyhan ilçesi, …Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan ve davacı şirket tarafından işletilen "…Otel" adlı işyerinin 30 (otuz) gün süreyle kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Adana İli Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Adana İl Emniyet Müdürlüğü yetkililerince fuhuş yapıldığından şüphelenilen otelin izlenmesi ile alınan ifadelerdeki beyanlardan, fuhuş yapan kişilerin davacı şirket tarafından işletilen otelde saatlik olarak kaldıklarının tespit edildiği, otelde fuhuş yapmak isteyenlere yer temin edildiği ve fuhuş yapılmasına bilerek göz yumulduğu hususunun sübuta erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; işleme konu olayın otel çalışanları ve idaresinin bilgisi dahilinde gerçekleşmediği, olayda adı geçen kişilerin isimlerinin konaklama listesine kaydedildiği, otelde konaklamak isteyen kişilere evlilik cüzdanı sormalarının mümkün olmadığı, otel çalışanının ceza yargılaması neticesinde beraat ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; her ne kadar davacı Şirket çalışanı ..., ceza yargılaması neticesinde bir kimseyi fuhşa teşvik etmek veya yaptırmak veya aracılık etmek veya yer temin etmek suçunu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle anılan suçtan beraat etmişse de, ceza yargılaması yapılmasının gerekliliğini sağlayan yasal koşullar ve yargılamada esas alınan ilkeler ile idari işlemlerin yargısal denetiminde esas alınan ilkeler arasında farklılık bulunması nedeniyle, cezai yönden yaptırımı gerektirmeyen bir olayın, kamu yararı gözetilerek idari işleme konu edilebilmesi mümkündür.
Bu itibarla; Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü'nün dava konusu işleme esas alınan hükümleri ile fuhuş yapılan mekanlarda ortaya çıkabilecek zührevi hastalıkların önlenmesinin de amaçlanması nedeniyle, davacı Şirket çalışanının bir kimseyi fuhşa teşvik etmek veya yaptırmak veya aracılık etmek veya yer temin etmek suçundan beraat etmiş olmasının zührevi hastalıkların önlenmesi amacıyla, kamu yararı gözetilerek, idari tedbir mahiyetinde işlem tesis edilmesine engel olmadığı sonucuna ulaşıldığından davacının bu yöndeki temyiz itirazı da yerinde görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.