Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/11336 E. , 2021/750 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/11336
Karar No : 2021/750
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, genel kadın olarak tescil edilmesi istemiyle yaptığı başvuru üzerine tesis edilen ve … tarih ve … sayılı yazı ile bildirilen, … tarih ve … sayılı Kastamonu Valiliği Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyon Başkanlığı kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; taraflara önceden bildirilen duruşma gününde taraf vekillerinin hazır bulunduğu, davacı vekilleri tarafından dava dosyasına Ankara 24. Noterliği'nce düzenlenen … tarih ve … sayılı feragatnamenin sunulduğu, buna karşılık davacı vekillerinin vekaletnamede feragat yetkilerinin bulunmadığının görüldüğü, davacı tarafından Mahkeme kaydına 08/06/2015 tarihinde giren dilekçe ile de davadan feragat edildiği belirtildiğinden ve feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan, feragat nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı gerekçesiyle feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davanın duruşmalı olarak görüldüğü, davacının feragat dilekçesini duruşmadan sonra sunduğu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı olarak görülen davada davalı idare lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı, 16/09/2014 tarihli dilekçe ile davalı idareye başvurarak genel kadın olarak tescil edilmesi isteminde bulunmuştur.
Davacının başvurusu üzerine alının … tarih ve … sayılı Kastamonu Valiliği Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyon Başkanlığı kararı ile genel kadın olmak için müracaatta bulunan kişilerin ilk testlerinin negatif olduğu durumlarda, müracaattan önce riskli temasları olabileceğinden ve bahsi geçen hastalıkların inkübasyon periyotlarının göz önüne alınması gerektiğinden verdikleri ilk testten sonra altıncı ayda yapılan test sonuçlarına göre kesin sonuca ulaşılacağından kişi hakkında kararın bu sonuca göre verileceğine ilişkin … tarih ve … sayılı Komisyon kararı gereği ve Tüzüğün 20. maddesinde belirtilen tedbirlerin araştırılması ve hayata geçirilmesi için davacının başvuru dosyasının değerlendirmeye alındığı belirtilerek davacı hakkında Komisyonca yapılacak olan gerekli inceleme ve araştırmalar sonucunda genel kadın olarak çalışmak için ilk tescil talebi konusunda bir değerlendirme yapılmasına karar verilmiş, … tarih ve … sayılı yazı ile de davacı hakkında yapılacak olan gerekli inceleme ve araştırmalar sonucunda genel kadın olarak ilk tescili konusunda karar verileceği davacıya bildirilmiş, bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
31/12/2014 tarih ve 29222 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve temyize konu İdare Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin Genel Hükümler kısmında yer alan "Danıştay’da, Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasında, "Danıştay’da ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir." düzenlemesi yer almakta olup, Tarife'nin İkinci Kısmının İkinci Bölümünün 15 numaralı bendinde, İdare ve Vergi Mahkemelerinde takip edilen davaların duruşmasız olması halinde 750,00 TL, duruşmalı olması halinde 1.500,00 TL vekalet ücreti ödeneceği düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, duruşma istemini içeren dava dilekçesi 24/11/2014 tarihinde davalı idareye tebliğ edilmiş, davalı idare tarafından 05/12/2014 tarihinde ilk savunma dilekçesi verilmiş, akabinde İdare Mahkemesince dosya tekemmül ettirilerek 07/05/2015 tarihinde duruşma yapılmıştır.
Davalı idare vekili, 07/05/2015 tarihli duruşmaya katılarak davanın reddi gerektiği yönünde savunma yapmış, davacı vekillerinin duruşmada sunduğu feragatname İdare Mahkemesince kabul edilmemiş ve davacının 08/06/2015 tarihinde sunduğu feragat dilekçesi uyarınca temyize konu kararla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı idare lehine 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Temyize konu İdare Mahkemesi kararının birinci savunma süresinin bitiminden sonra ve duruşma yapılarak verilmiş olması nedeniyle, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin yukarıda metnine yer verilen 15. maddesi uyarınca, davalı idare lehine Tarife'nin İkinci Kısmının İkinci Bölümünün 15 numaralı bendinde, duruşmalı davalar için belirlenen vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine yönelik kısmında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin kabulüne,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekalet ücretine yönelik kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.