Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/11338 E. , 2020/11706 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/11338
Karar No : 2020/11706
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1-… 2-… 3-…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacılara ait Mersin İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan ve Tarsus Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararı ile onaylanan parselasyon işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan rapor ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında “park” ve “imar yolu”nda kaldığı, dolayısıyla davacılara kendi kadastral taşınmazlarının bulunduğu alandan imar parseli tahsis edilmesi olanağının bulunmadığı, mevcut mülkiyet dokusu ve fiili durum nedeniyle davacılara başka alanlarda oluşturulan imar parsellerinin verilmesinin bir zorunluluk olduğu, özellikle yapılaşma koşulları bakımından davacıların haklarının korunduğu, parselasyon işlemi ile belirlenen %34’lük düzenleme ortaklık payı oranının yasal sınırın altında olduğu, uyuşmazlık konusu taşınmazdan yapılan düzenleme ortaklık payı kesintisinde daha önceki yola terk miktarının göz önünde bulundurulduğu, düzenleme sınırının mevzuata uygun geçirildiği, düzenleme sahasındaki kapanan kadastral yolların düzenleme ortaklık payının düşürülmesi için kullanıldığı, parselasyon işleminde dağıtım ilkeleri, parselasyon teknikleri ve kamu yararına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Uyuşmazlık konusu taşınmaz için uygulama imar planında öngörülen “park” kullanım kararının uygun olmadığı, davalı idarece taşınmaza kamulaştırmasız olarak el konulduğu ve yıllardır davacı tarafından kullanımının engellendiği, mahkeme kararıyla iptal edilen önceki parselasyon işlemi ile davacılara iki ayrı imar parselinde hisse verilmişken; dava konusu parselasyon işlemi ile dört ayrı parselde hisse verildiği, hisse verilen imar parselleri ile davacılara ait kadastral taşınmazın konum ve değerleri bakımından mukayese dahi edilmeyecek durumda oldukları ve parselasyon işlemi ile düzenleme sahasındaki taşınmazlardan %35 oranında düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılması gerekirken %40 oranında kesinti yapıldığı ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacılara ait Mersin İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan parselasyon işlemi, Tarsus Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararı ile onaylanmış, bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Dava konusu parselasyon işleminin onaylandığı tarihte yürürlükte olan mülga İmar Kanunun 18 inci Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlenmesi İle İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "İmar Parsellerinin Oluşturulması ve Dağıtımındaki Esaslar" başlıklı 10. maddesinde, "İmar parsellerinin oluşturulması ve dağıtımında aşağıdaki esaslar dikkate alınır:
a) Düzenlemeyle oluşacak imar parsellerinin mümkün mertebe aynı yerdeki veya yakınındaki eski parsellere tahsisi sağlanır,
b) Plân ve mevzuata göre korunması mümkün olan yapıların tam ve hissesiz bir imar parseline intibak ettirilmesi sağlanır,
c) Mal sahibine tahsis edilen miktarın bir imar parselinden küçük olması veya diğer teknik ve hukuki nedenlerle müstakil imar parseli verilmemesi halinde,
İmar parselasyon plânları ve imar durumu belirlenmiş düzenleme alanlarında yapılacak binaların toplam inşaat alanı veya bağımsız bölüm adetleri belirtilen imar adaları veya parselleri, kat mülkiyetine esas olmak üzere hisselendirilebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen Yönetmeliğe göre parselasyon işlemi sonucunda; düzenleme sahasındaki parsel maliklerine mümkün mertebe eski parsellerinin bulunduğu veya yakınındaki yerden ve müstakil olarak imar parseli verilmesi gerekmektedir. Hukuki veya teknik zorunlulukların bulunması halinde ise, parsel maliklerine eski parsellerine eşdeğer nitelikte başka bir yerden imar parseli tahsis edilebileceği gibi imar tahsislerinin hisseli olarak yapılması da mümkündür.
Bununla birlikte parsel maliklerinin çok sayıda imar parselinde küçük hisselerle hissedar yapılmaları, bu hisselerden yararlanma imkanını sınırlayacağı gibi söz konusu hisselerin ekonomik değerini de düşürecektir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu parselasyon işlemi ile davacılara ait 1146,38 m2 yüz ölçümlü (daha önce yapılmış olan yola terk miktarının eklenmesi ile) … ada, … parsel sayılı taşınmazın; 400,95 m2'lik kısmı düzenleme ortaklık payı olarak kesildikten sonra, geriye kalan 745, 43 m2'lik hisseye karşılık davacıların … ada, … sayılı imar parselinde 145,52 m2, … ada, … sayılı imar parselinde 255,50 m2, … ada, … sayılı imar parselinde 235,25 m2, … ada, … sayılı imar parselinde ise 109,16 m2 hisse ile hisselendirildikleri anlaşılmaktadır.
Bu durumda, İdare Mahkemesince, davacılara müstakil imar parseli verilip verilemeyeceği veya daha az sayıda parselde hisse verilmesinin mümkün olup olmadığının bilirkişilerden ek rapor alınarak açıklığa kavuşturulması ve bunun sonucuna göre yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4.2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 30/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.