Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/1135 E. , 2016/4198 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/1135
Karar No : 2016/4198
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
İstemin Özeti : ..... İli, ......... İlçesi, ........ Köyünde ikamet etmekte iken 1993 yılında meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığını belirten davacının 5233 sayılı Yasa hükümlerinden yararlanmak için yaptığı başvurunun Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyon Başkanlığı 4 No’lu Zarar Tespit Komisyonunun 12.05.2006 tarih ve 2006/4-4048 sayılı işlemi ile araziler için toplam 11.720,98-TL ödenmesine karar verilmesi üzerine ödenen miktarı kabul etmeyen ve uyuşmazlık tutanağı imzalayan davacı tarafından işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, .... İdare Mahkemesi'nce; Dairemizin bozma kararına uyularak, her ne kadar mahkemece bozma kararından önce mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu davacıya ait olduğu tespit edilen malvarlığının tamamı için zarar hesabı yapılması gerekirken olay tarihinden önce köyü kendi isteği ile terk etmiş olduğu kanaatine varılarak ev ve ağaçlarının hesaplanmadığı, arazilerinin de %40 icardan hesaplandığı belirtildiği, buna göre keşifte tespit edilen ev ve ahır zararı için 15.642,00-TL, meyve ağacı gelirinden yoksun kalınması ve kuru kök bedeli nedeniyle 31.212,00-TL, sulu arazi, kıraç arazi ve bağı için 29.398,00-TL olmak üzere toplam 76.252-TL zararın bulunduğu anlaşıldığından davacının talebi ile bağlı kalınarak 75.000,00-TL tazminat isteminin kabulüne karar verilmişse de; davacı ve Fadli Birkan tarafından temyiz aşamasında sunulan 07.09.2010 tarihli dilekçede kendilerine ödenmesi gereken miktarın zarar tespit komisyonunca teklif edilen tutar kadar olduğu, idare elemanlarını keşif esnasında yanılttıklarını, yapılan yanlışlık neticesinde kendilerine 75 bin TL ödenmesine karar verilmesinden rahatsızlık duydukları, davalı idarece malvarlığına ilişkin yapılan tespitlerin doğru ve teklif edilen miktarın yerinde olduğunu belirttikleri gerekçesiyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine,… İdare Mahkemesi'nin .... tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.