Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/11368 E. , 2021/1122 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/11368
Karar No : 2021/1122
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Limited Şirketi
VEKİLİ : ..
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2012 ve 2013 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 9 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak ibraz edilen Form A menşe belgesinin sahte olduğunun tespit edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ve dampinge karşı vergi ile gümrük ve katma değer vergileri üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece düzenlenen cevaplı raporun incelenmesinden, ithale konu eşyanın üretildiği yer olarak gözüken ... Fabrics firmasının 2001 yılında kapandığı, bu firmanın Türkiye'ye hiçbir ihracatının olmadığı, Form A belgeleri kayıt defterinin ilgili kısımları incelendiğinde davacı şirkete yapılan ihraç bilgilerinde farklı firmaların kayıtlarının bulunduğu, ithale konu eşyaya ait mal bedellerinin ...Fabrics firmasına değil Honk Kong'da yerleşik olan...Ltd. firmasının hesabına gönderildiği, eşyaları taşıyan konteynerlerin ilk hareket limanının Singapur olduğu ve eşyaların buradan konteynerlere yüklendiğinin tespit edildiği, bu durumun doğrudan nakliyat şartını ihlal ettiği, davacı firma tarafından Çin'de yerleşik olan ...Ltd. isimli bir firma ile Bangladeş'de yerleşik olan ... International isimli bir firma arasında iplik üretim anlaşması yapıldığının iddia edilmesine karşın, eşyaların ...Fabrics ve ... Ltd. Şirketi tarafından gönderildiği dikkate alındığında, eşyanın Bangladeş menşeli değil Çin Halk Cumhuriyeti menşeli olduğu sonucuna varıldığı ve bu suretle beyanname eki Form A belgesinin gerçeği yansıtmadığı anlaşıldığından, tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ve dampinge karşı vergi ile gümrük ve katma değer vergileri üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin dayanağı cevaplı rapor taraflarına tebliğ edilmediğinden savunma haklarının kısıtlandığı, Form A belgesinin sahte olmasının tek başına eşyanın menşeini etkilemeyeceği, ithale konu eşyanın Bangladeş menşeli olmadığı hususunun somut tespitlere dayanmadığı, satıcı firma Hong Kong merkezli olmasına rağmen, ithal edilen eşyanın Bangladeş'de üretildiği, eşyaların ilk hareket limanının Singapur olmasının Çin menşeli olduğunu göstermeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve 123,60 TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Mahkemece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.