Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/11431 E. , 2021/1568 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/11431
Karar No : 2021/1568
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Bakanlığı adına … Bölge Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tüp Bebek Merkezi ve Tıbbi Malzemeler Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına yatırım teşvik belgesi kapsamında işlem gören 10/05/2010 tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak sağlanan destek unsurlarının geri alınmasına dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, 20/04/2016 tarihinde Mahkemelerinin kayıtlarına giren davalı idare vekilinin aynı tarihli dilekçesi ve eki belgelerden, tahakkuk kararının Antalya Serbest Bölge Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısı ile iptal edildiğinin anlaşılması karşısında davanın konusunun ortadan kalktığı gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin dava dilekçesinin taraflarına tebliğinden önce 09/03/2016 tarihli işlem ile iptal edildiği, ek tahakkuk kararına karşı itiraz yolu gösterildiği halde itiraz edilmediğinden işlemin kesinleştiği, itiraz süresini kaçırdığı için davacının doğrudan dava açma yoluna başvurduğu, davanın açıldığı tarih itibarıyla dava şartlarının incelenmesi gerektiği, tarafları lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi icap ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı; 31. maddesinde ise, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hususlarda, sayılan diğer işlemler yanında yargılama giderleri bakımından da Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
2577 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile atıfta bulunulan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu, yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihi itibarıyla yürülükten kaldıran 6100 sayılı Kanun'un 447. maddesinde, mevzuatta, 1086 sayılı Kanun'a yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yönelik sayılacağı hüküm altına alınmış; 323. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendinde ise, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır.
31/12/2015 tarih ve 29222 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesinin 1. fıkrasında, yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin, ekli Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamayacağı, bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresinin göz önünde tutulacağı düzenlemesine yer verilmiş; 6. maddesinde, anlaşmazlığın, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına; 15. maddesinde Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmolunacağı kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davalı idare vekilinin 20/04/2016 havale tarihli savunma dilekçesi ekinde sunulan belgelere göre, dava konusu işlem 09/03/2016 tarihli yazı ile, dava açıldıktan sonra iptal edildiğinden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davacı lehine 500,00 Türk lirası vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.
Davalı idarenin birinci savunma süresinin bitiminden önce verilen dilekçeyle anlaşmazlığın ortadan kalkması nedeniyle, Mahkemece, davacı avukatı lehine tarifede belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirtilen 500,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresi hükümden çıkarılarak yerine "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirtilen 250,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, maddi yanlışlık olan bu hususun 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca düzeltilmesinden sonra işin esasına geçildi:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.