Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/11451 E. , 2021/3816 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/11451
Karar No : 2021/3816
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) :…Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıttığından bahisle hazırlanan vergi inceleme raporu uyarınca yapılan dönem zararının azaltılması işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı şirket hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda ayrıntılı olarak, davacı şirketin satışını gerçekleştirdiği ev eğlence sistemleri (HE) ürünlerini, grup içi şirketin konumunda bulunan yurt dışında yerleşik şirketlerden emsallere uygunluk ilkesine aykırı şekilde yüksek fiyatla ithal ettiğinin açıklandığı, bahsi geçen raporda, söz konusu işlemin gerçek mahiyetinin bu şekilde olduğuna dair yapılan tespitlerin, davacı şirket ile ilişkili kişiler arasında gerçekleştirilen alım-satım işlemlerinde emsallerine kıyasla yüksek fiyat/bedel tespit edildiğini ispatlamaya yeterli olduğu, dava dilekçesinde vergi inceleme raporunun hukuka aykırılığına ve vergi müfettişinin tespitlerine dair ileri sürülen itirazların esasen söz konusu vergi inceleme raporunda ayrıntılı olarak açıklanmış ve karşılanmış olduğu, davacı şirketin transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü olarak kazanç dağıttığından bahisle kurum kazancının tespiti sırasında indirim olarak dikkate alınan tutarın kurumun kazancına re'sen ilave edilmesi yönünde tanzim edilen vergi inceleme raporunda ve söz konusu vergi inceleme raporu uyarınca 2010 hesap döneminde gelecek yıla devreden hesap dönemi zararının azaltıldığını bildiren dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, gizli emsallere ilişkin davacı beyanının alınmadığı, inceleme raporunun subjektif verilere dayandığı, emsallerin denetime tabi tutulmadığı, gizli emsallerin ilişkili firmalar arasından seçilmesinin mevzuata aykırı olduğu, seçilen gizli emsallerin farklı ürün gruplarında çalışan ve piyasaya tutunmuş şirketler olduğu, emsal fiyat tespit yönteminin hatalı olduğu, PC grubunda istisnai zarar durumu olduğu, hesapların belirsiz olduğu, birtakım teknik hesap hataların bulunduğu, haksız ve hukuka aykırı mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve …TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/07/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı şirket adına, transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıttığından bahisle hazırlanan vergi inceleme raporu uyarınca yapılan dönem zararının azaltılması işleminin iptali istemiyle açılan davada verilen kabul kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; televizyon, bilgisayar, bilgisayar çevre birimleri ve yazılımları ile beyaz eşya ve mobil haberleşme cihazlarının ithalatı ile toptan ticareti işi ile iştigal eden davacı şirketin 2010 hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde, …tarih ve …sayılı Vergi İnceleme Raporunun tanzim edildiği, söz konusu vergi inceleme raporunda, davacı şirketin 2010 hesap döneminde gerçekleştirilen ev eğlence sistemleri ürünlerinin ticaretinde, Türkiye'de benzer faaliyetler ifa eden diğer firmalara göre daha düşük düzeyde faaliyet kar marjı ile çalıştığı, yapılan değerlendirme sonucu 2010 hesap döneminde gerçekleştirilen ev eğlence sistemleri ürün ticaretine konu işlemlerde elde edilmesi gereken faaliyet kar marjı oranının yeniden belirlendiği, söz konusu kar marjı farkından yola çıkarak yapılan hesaplamaya göre, şirketin ilgili dönemde 6.460.333-TL tutarında transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımında bulunduğundan bahisle anılan tutarın 2010 hesap dönemi kurum kazancına re'sen ilave edilmesi ve bu kapsamda ilgili dönem kurumlar vergisi beyannamesinin yeniden düzenlenmesi sonucunda davacı şirketin gelecek yıla devreden hesap dönemi zararının 697.512,30-TL olarak dikkate alınması gerektiği hususunun belirtildiği, müteakiben bu hususun …tarih ve …sayılı işlem ile davacıya bildirildiği, söz konusu inceleme raporunun ve işlemin iptali istemiyle ise görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, emsallerine nazaran yüksek fiyatla maliyet oluşturduğu iddia olunan davacının söz konusu ticaretine emsal olarak, üç farklı firmanın belirlendiği, bu firmalar arasından emsal maliyet bedeli oluşturulduğu, seçilen gizli emsallerin davacı şirkete nazaran piyasaya çok daha önce girmiş olmaları, ürün satışlarının farklılıkları ve davacının pc grubuna dair iddiaları birlikte değerlendirildiğinde, Mahkemece emsal bedele ilişkin olarak davacının iddiaları da göz önünde bulundurulmak suretiyle yeniden yapılacak değerlendirmeye göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle verilen Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyoruz.