Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/11464 E. , 2020/6505 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/11464
Karar No : 2020/6505
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı / …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Eskişehir ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Sokak … adresinde faaliyet gösteren kahvehanede kumar oynatıldığından bahisle işyerinin 2559 sayılı Polis ve Vazife Salahiyet Kanunu'nun 8/A maddesi uyarınca 15 gün süreyle faaliyetten men edilmesi yönünde tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; kumar oynadığı iddia olunan şahısların kolluk güçlerine verdiği ifadelerde söz konusu paranın borç karşılığı verildiğini ve kumar oynamadıklarını belirttikleri, emniyetin tuttuğu tutanak haricinde işyerinde kumar oynandığını ortaya koyacak başkaca bir delil bulunmadığı, davacıya ait işyerinde kumar oynandığı iddiasının, yasada öngörüldüğü şekilde her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delillerle ortaya konulmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, denetim sırasında oyun masası üzerinde para bulunmasının kumar oynandığı anlamına geldiği İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2020 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
24/12/2014 tarihinde yapılan denetim sonucu tutulan tutanakta, dört kişinin aynı masa etrafında toplanarak oyun oynadığı ve masanın üzerinde 300,00 TL para olduğu tespitine yer verildiği, şahıslar ifadelerinde her ne kadar masadaki paranın borç alış verişi olduğunu söylemişler ise de, bunun hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve aynı işyerinin daha önce de aynı fiilden kapatma cezası aldığı da dikkate alındığında, işyerinde kumar oynatma fiilinin gerçekleştiğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davanın reddi gerektiği görüşüyle Dairemizin onama kararına katılmıyorum.