Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/1147 E. , 2022/1405 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/1147
Karar No:2022/1405
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Fuarcılık Organizasyon Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satınalma Dairesi Başkanlığı Hizmet Alımları Şube Müdürlüğü'nce 21/05/2015 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen "2015 Yılı İçerisinde Etkinlik, Açılış ve Törenlerde Kullanılmak Üzere Ses Sistemi, Görüntü Sistemleri, Sahne, Koltuk, Sandalye, Masa, Sehpa, (Oturma Düzeni), Dijital Baskı, Halı-Kumaş, Çadır, Basın, Tribün vb. Hizmetlerin Kiralanması" hizmet alımı ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 10/07/2015 tarih ve 2015/UH.III-1971 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihaleye ait İdari Şartname'nin 7.5.1. maddesinde istekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerektiği, 7.6. maddesinde ise daha önce kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş her türlü ses sistemi, görüntü sistemi, sahne ve çadır kurulum hizmeti işlerinin benzer iş olarak kabul edileceğinin düzenlendiği, davacı tarafından Uluslararası Manisa Mesir Festivali Düzenleme Kurulu'nca düzenlenen benzer iş belgesinin sunulduğu, bu benzer iş belgesine konu sözleşmede yapılan düzenlemeden 375.000,00-TL tutarında konser bedeli, 48.000,00-TL tutarında "sahne-ses-ışık-çadır" bedeli olduğu anlaşılan toplam 423.000,00-TL tutarında fatura düzenlendiği, toplam 423.000,00-TL bedel üzerinden başvuru sahibi istekli adına düzenlenen faturada bu ayrımın görülmediği, 375.000,00-TL olan ilgili konser bedeli içerisinde de ses, sahne, ışık kurulum hizmetlerine ilişkin bedeller olduğu, ancak ihale dosyası kapsamında sunulan faturadan bu konuyla ilgili herhangi bir ayrıştırmanın yapılamadığı, davacı tarafından şikâyet dilekçesi ekinde sunulan faturaların her ne kadar Manisa Mesir Festivaline ilişkin üçüncü kişiler tarafından başvuru sahibi adına düzenlenen ses, ışık, truss, pod, led, küçük alan ses sistemi, görüntü sistemi ve sahne kurulumu kira bedeline ilişkin kesilmiş faturalar olduğu görülmüş olmakla birlikte, özel sektöre taahhüt edilen tek sözleşmeye dayalı işe ait iş deneyimini gösteren belgelerin ihale komisyonunca değerlendirmeye imkân sağlayacak şekilde tümünün davacı tarafından teklif dosyası kapsamında sunulmasının gerektiği, bu sebeple sonradan sunulan faturaların değerlendirmeye alınamayacağı, ayrıca başvuru sahibi isteklinin ihale dosyası kapsamında sunmuş olduğu faturanın ihale konusu iş ve benzer işe uygun olduğu sözleşmesinden anlaşılan 48.000,00-TL bedellik kısmının İdari Şartname’nin 7.5.1. maddesinde aranılan %25 oranını karşılamadığı anlaşıldığından, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik işleme karşı davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Manisa Mesir Macunu Festivali kapsamında yapmış oldukları işin benzer iş tanımına uygun olduğu, davalı idarenin sunulan 423.000,00-TL fatura bedelli iş deneyim belgesinin sadece 48.000,00-TL'lik kısmını benzer iş olarak kabul ettiği, ancak itiraz dilekçesi ile birlikte sunulan 89.326,00-TL, 23.600,00-TL ve 41.300,00-TL. bedelli faturaların söz konusu organizasyonda ses sistemi, görüntü sistemi, çadır ve kurulum sistemi karşılığı düzenlendiği, davanın reddi yolunda verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.