Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/11477 E. , 2021/751 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/11477
Karar No : 2021/751
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının genel kadın olarak ilk tescilinin yapılması istemiyle yaptığı başvurusunun zımnen reddine ilişkin davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında Tüzük hükümlerine uygun olarak inceleme ve araştırmaların başlatıldığı, ayrıca her ne kadar davacı tarafından ilk tescil talebinde bulunduğu sırada bulaşıcı hastalık taşımadığına ilişkin olarak kan testi sonuçları sunulmuş ise de; söz konusu hastalıkların kuluçka dönemleri dikkate alındığında bu durumun davacının başvuru yaptığı esnada kesin olarak hastalık taşımadığı anlamına gelmediği, altı ay sonra ikinci kez kan testinin yapılarak sonuçlarının tetkik edilmesinin gerekli olduğu, davalı idarece zorunluluk arz eden süreç işletilmekte olduğundan, davacının genel kadın olarak çalışmak istemiyle yapmış olduğu başvuru üzerine tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; Tüzüğün 20. maddesinin re'sen tescili düzenlediği, ilgili kişinin talebinin olmaması nedeniyle idarece etraflı bir araştırma yapılması gerektiği, kendi isteğiyle tescil talebinde bulunduğu için 20. maddenin değil 21. maddenin uygulanması gerektiği, aksi kabul edilse dahi, bu araştırmanın bir süreye tabi olmadığının kabul edilmesinin mümkün olmadığı, altı aylık sürenin sonunda yapılacak kan testlerine göre işlem yapılması şeklinde bir tescil şartının bulunmadığı, İdarece öngörülen altı aylık sürenin riski ortadan kaldırmayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/02/2021 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Her ne kadar, davacı tarafından genel kadın olarak tescil edilmesi yönündeki başvurusun zımnen reddedildiğinden bahisle zımni ret işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmışsa da; davacının başvurusu üzerine … tarih ve … sayılı Komisyon kararı ile, genel kadın olmak için müracaatta bulunan kişilerin ilk testlerinin negatif olduğu durumlarda, müracaattan önce riskli temasları olabileceğinden ve bahsi geçen hastalıkların inkübasyon periyotlarının göz önüne alınması gerektiğinden verdikleri ilk testten sonra altıncı ayda yapılan test sonuçlarına göre kesin sonuca ulaşılacağından kişi hakkında kararın bu sonuca göre verileceğine ilişkin … tarih ve … sayılı Komisyon kararı gereği ve Tüzüğün 20. maddesinde belirtilen tedbirlerin ilde araştırılması ve hayata geçirilmesi için başvuru dosyasının değerlendirmeye alındığı ve davacı hakkında yapılacak olan gerekli inceleme ve araştırmalar sonucunda genel kadın olarak çalışmak için ilk tescil talebi konusunda bir karar verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü'nün 20. maddesi uyarınca, bir kadının genel kadın olarak tescil edilebilmesi için Komisyonca bu kadını fuhşa sürükleyen sebeplerin araştırılması ve kendisinin tekrar namuslu bir hayata dönmesini sağlayacak tedbirlerin düşünülmesi, bu tedbirlerin fayda sağlamadığı hallerde bu kadın hakkında 21. maddedeki şartlar varsa genel kadınlar hakkındaki hükümlerin uygulanması, anılan maddenin yollamada bulunduğu 21. madde uyarınca da, Komisyonca bir kadının genel kadın olarak tesciline karar verilebilmesi için, kadının fuhşu kendisine sanat edinmek veya 20. madde gereğince hakkında Komisyonca karar verilmiş olmak, 21 yaşını bitirmiş olmak, yabancı tabiiyetinde bulunmamak ve tabiiyetsiz olmamak şartlarını taşıması gerekmektedir.
Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü'nde, Komisyonca 20. maddede belirtilen hususlar dışında araştırılması gereken başka bir hususa yer verilmediği gibi, başvuru sahibi kadın hakkında 21. maddede belirtilenlerden başka bir şarta sahip olması gerektiği yönünde bir düzenleme de bulunmamaktadır.
Öte yandan; anılan Tüzüğün 25. maddesi uyarınca, bütün genel kadınlar, izinli olsalar dahi, haftada iki defa kendilerini resmi tabibe muayene ettirmeye mecburdurlar.
Bu durumda; davalı idare tarafından, davacının başvurusu üzerine Tüzüğün 20. maddesinde belirtilen araştırma yapılarak ve gerekli tedbirler düşünülerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte iken, ilk testten sonra altıncı ayda yapılan test sonuçlarına göre kesin sonuca ulaşılacağından kişi hakkında kararın bu sonuca göre verileceği yönünde mevzuatta yer almayan bir şarta dayanılarak ve Tüzüğün 25. maddesi göz ardı edilerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ve iptali gerektiği sonucuna vardığımdan, temyize konu kararın bozulması gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyorum.