Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/11478 E. , 2021/2967 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/11478
Karar No : 2021/2967
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı / …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Konak ilçesi, … Sokak, No:…, D:… adresinde yer alan davacıya ait taşınmazın 1 ay süre ile kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Konak Zührevi Hastalıklarla Mücadele Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile tahkikat evraklarının incelenmesi ve değerlendirilmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmazda davacının kiracısı tarafından gizli fuhuş yapıldığı hususunun sabit olduğunun anlaşıldığı, ev sahibinin fuhuş yapılması eylemiyle ilgili bir bilgisinin veya olayla bağlantısının bulunduğunun saptanamadığı, dava konusu kapatma işleminin tesis edildiği tarihte kiracının söz konusu taşınmazı tahliye ettiği ve taşınmazdan ayrıldığının davacı tarafından davalı idareye bildirildiği ve buna ilişkin tutanağın davalı idareye ibraz edildiği, bu durumun aksine ilişkin davalı idare tarafından yapılan bir tespitin bulunmadığının görüldüğü, buna göre fuhuş yaptığı tespit edilen kiracının taşınmazı terketmiş olduğu gözetildiğinde, artık gizli fuhuş yeri olarak kullanılmadığı anlaşılan davaya konu olan taşınmazın kapatılması ile böyle bir faaliyetin sürdürülmesinin engellendiğinden bahsetmeye imkan bulunmadığı sonucuna varıldığı, bu durumda, kiracının evi tahliye etmesi üzerine, üçüncü kişinin kusuru nedeniyle davacının mülkiyet hakkının kullanılmasını engelleyen kapatma kararının uygulanmaması gerekirken, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, taşınmazın içinde izin alınmadan gizli fuhuş yapılan yerlerden olduğunun ortada olduğu, tüzük hükümleri irdelendiğinde kiracı veya işletenlerin meskeni terk etmeleri veya boşaltmaları ya da meskenin el değiştirmesi durumunda bu durumun göz önüne alınarak kapatma kararının uygulanmayacağına yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı, kararlarda kiracı ve ev sahibi ayrımı yapılmadığı, davacının evini kiraya verirken kendisini elektronik mühendisi olarak tanıtan kişiyi araştırması gerektiği, kiracının tahliye edildiğine dair belgenin davacı tarafından kendilerine sunulmadığı, kararın bozulmaması durumunda kamunun büyük bir maddi zarara uğrayacağı iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ….
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.