Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/11505 E. , 2020/12570 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/11505
Karar No : 2020/12570
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Düzce İli, Merkez, ... Mahallesi, …, …ve … parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alandan geçen 10 metrelik imar yolunun 1,5 metre kuzeye kaydırılarak 1/1000 ölçekli uygulama imar planında değişiklik yapılmasına yönelik başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, her ne kadar söz konusu alandan 10 m.lik yaya yolu planlanmasının, erişim ve ulaşım imkanını arttırması, yapılar arası boşlukları geliştirmesi nedenleri ile planlama ve şehircilik ilkelerine uygun ise de, 10 m.lik yaya yolunun davacı talebine uygun olarak karşılıklı parsellerden eşit bir şekilde geçirilmesine engel teşkil eden herhangi bir fiziksel neden bulunmadığı gibi, söz konusu yaya yolunun sadece davacı parselleri yönünde genişletilmesini gerekli kılan herhangi bir fiziksel, nesnel bir gerekçenin olmadığı, davacının söz konusu yolun karşılıklı parsellerden birer buçuk metre terkin edilecek şekilde yeniden düzenlenmesi talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde planlama ve şehircilik ilkelerine, kamu yararına ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Uyuşmazlık konusu yol, 2001 yılında 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yapılan değişiklik ile 7 metreyken 10 metre olacak şekilde genişletilmiş, 08.02.2013 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında da söz konusu yol aynen korunmuş, 29.06.2015 tarihli başvuru ile söz konusu yolun 1,5 metre kuzeye kaydırılmak suretiyle yeniden düzenlenmesi istemiyle yapılan başvurunun dava konusu işlemle reddedilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT: 3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde, "Nazım İmar Planı; varsa bölge planlarının mekâna ilişkin genel ilkelerine ve varsa çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerini, nüfus yoğunlukları ve eşiklerini, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, plan hükümleri ve raporuyla beraber bütün olan plandır.
Uygulama İmar Planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plandır.
" hükmü yer almıştır.
3194 sayılı Kanunun 6. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde, planlar kapsadıkları alan ve amaçları açısından bölge planları ve imar planları olarak iki ana kategoriye ayrılmış, imar planları da uygulamaya esas olan uygulama imar planları ve bu planın hazırlanmasındaki temel hedefleri, ilkeleri ve arazi kullanım kararlarını belirleyen nazım imar planları olarak sınıflandırılmış, her planın bir üst kademedeki plana uygun olarak hazırlanması zorunluluğu getirilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen hüküm uyarınca, planlar arasındaki hiyerarşi kapsamında nazım imar planından sonra yapılacak olan uygulama imar planının, nazım imar planına uygun yapılması gerekmektedir
Uyuşmazlıkta, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında dava konusu taşınmazda planlanan 10 metre en kesitli yolun, dayanağı olan 1/5000 ölçekli nazım imar planında gösterilmediği anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı lejantında 10 metre genişliğindeki yolların taşıt yolu olarak gösterildiği, ancak söz konusu yolun üst ölçekli 1/5000 ölçekli nazım imar planında gösterilmediği anlaşılmış olup dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmamıştır.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen ek gerekçeyle ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.