Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/11513 E. , 2020/6918 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/11513
Karar No : 2020/6918
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı … / …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gıda Turizm Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … AVM, N0:… adresinde … salonu olarak faaliyet gösteren davacının işletmeciliğini yaptığı iş yerinde, kumar oynandığından bahisle, on gün süreyle mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edilmesine ilişkin Bakırköy Kaymakamlığının … tarih ve … sayılı işleminin istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu uyarınca, işyeri hakkında faaliyetten men işlemi tesis etmeye mahallin en büyük mülki idare amirinin yetkili olduğu, dava konusu işlemin ise bu hususta yetkisiz makam olan İlçe Emniyet Müdürü tarafından tesis edildiği, dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin Kaymakamlık makamının olur işlemiyle tesis edildiği dolayısıyla işlemin yetkisiz makamca tesis edilmediği ileri sürülerek İdare Mahkemesi karanının bozulması istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dava konusu olayda, ihbar üzerine 03/11/2014 tarihinde Asayiş Şube Müdürlüğü Ahlak Kumar Büro Amirliği görevlilerince davacı şirketin işletmeciliğini yaptığı İstanbul ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:…, … AVM, D:… adresinde faaliyet gösteren işyerinde yapılan denetimde, 1072 sayılı Rulet, Tilt, Langırt ve Benzeri Oyun Alet ve Makineleri Hakkında Kanun'a muhalefet suçunun işlendiğinin tespit edildiğinden bahisle, 2559 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca on gün süreyle faaliyetten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin tesis edildiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanı açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanununun 8. maddesinde, "Polisçe kat’i delil elde edilmesi halinde; A) Kumar oynanan umumî ve umuma açık yerler ile her çeşit özel ve resmi kurum ve kuruluşlara ait lokaller (...)
Mahallin en büyük mülkî amiri tarafından otuz günü geçmemek üzere geçici süreyle faaliyetten men edilir(...)" hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
AVM içerisin … salonu ve ... merkezi olarak faaliyet gösteren işyerinde yapılan denetimde, bir kısım oyun makinelerinin ödül alımında kullanılan kağıt biletler ve çeşitli ödül eşyaları verdiği görülmesi üzerine tutanak düzenlenerek, oyun makineleri muhafaza altına alındığı ve işyeri sahibine yediemin olarak teslim edildiği görülmüştür.
Dava dosyası incelendiğinde, emniyet birimlerince tutulan tutanak dikkate alınarak, 1072 sayılı Rulet, Tilt, Langırt ve Benzeri Oyun Alet ve Makineleri Hakkında Kanuna muhalefet suçu nedeniyle … Kaymakamlığına bağlı İlçe Emniyet Müdürlüğü Asayiş Büro Amirliğinin üst yazısıyla ve Kaymakamlık oluruyla dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda dava konusu işlemin mahallin en büyük mülki amiri oluruyla (imzasıyla) tesis edildiği açık olduğundan, yetkisiz makamca tesis edildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.