Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/11525 E. , 2021/2260 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/11525
Karar No : 2021/2260
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Güzellik ve Masaj Salonu Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Konak ilçesi, …, … Sokak, No:… adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait masaj salonunun fuhuş amaçlı kullanıldığından bahisle 90 gün süreyle kapatılmasına ilişkin Konak İlçesi Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu Başkanlığının … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; idarece yapılan tespitte davacıya ait masaj salonunun fuhuş amaçlı kullanıldığının sadece A.A isimli şahıs tarafından ileri sürüldüğü, ancak bu iddiaların gerek masaj salonunda çalışanlar gerekse masaj salonunun işletmecisi tarafından kabul edilmediği, davalı idarece yapılan incelemede iddia sahibi A.A'nin ifadesini doğrulayan başkaca bir ifadeye veya herhangi bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığı ve bu iddiayı destekleyen başkaca bir delil elde edilemediği, "bir kimseyi suça teşvik suçundan" işyerinin sahibi H.K. hakkında açılan kamu davasında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla beraat kararı verildiği ve kararın 13/01/2016 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği dikkate alındığında, fuhuş amaçlı kullanıldığı somut olarak ortaya konulamayan işyerinin (90) gün süreyle kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, mevzuatta adli yargıda açılacak dava sonucuna göre idarenin vermiş olduğu kararın uygulanabileceğine dair hüküm bulunmadığı; kaldı ki şahsın delil yetersizliğinden beraat ettiği, daha önce farklı ünvan altında faaliyet gösterdiği esnada da kapatıldığı ve işleme karşı açılan davada işlemin hukuka uygun olduğuna karar verildiği, 2014 yılında bir kez daha tahkikat düzenlendiği ancak tek bir şahsın ifadesi olduğu için kapatma kararı alınmadığı iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.