Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2016/11537 E. , 2020/4995 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/11537
Karar No : 2020/4995
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : … Belediye Başkanlığı - …
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davacı) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi :…
Düşüncesi :İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava, 6360 sayılı Kanun gereği davalıya ait …Mahallesi, … ada … parselde bulunan taşınmazın devrinin yapılmayacağına ilişkin olarak tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince; 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 30.03.2014 tarihi itibarıyla Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi'nin kurulduğu ve Viranşehir Belediyesi'nin büyükşehir belediyesi sınırlarına dahil edildiği, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca büyükşehir belediyesinin mezbahaları yapmak, yaptırmak, işletmek veya işlettirmek görevinin olduğu ve 6360 sayılı Kanun'da aksi yönde bir düzenleme bulunmadığı, halihazırda anılan mezbaha işletmesinin davacı belediye tarafından yürütüldüğü, 6360 sayılı Kanun uyarınca mezbaha hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçların büyükşehir belediyesine devredileceğinin düzenlendiği dikkate alındığında, davalıya ait olan mezbaha yerinin Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi'ne devri gerektiği açık olduğundan aksi yöndeki dava konu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
6360 sayılı Kanun'un 1. maddesinde "Aydın, Balıkesir, Denizli, Hatay, Malatya, Manisa, Kahramanmaraş, Mardin, Muğla, Ordu, Tekirdağ, Trabzon, Şanlıurfa ve Van illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür." hükmüne, Geçici 1. maddesinde de " (1)Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.
(8)Bu Kanunla büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılır." hükümlerine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 30.03.2014 tarihi itibarıyla Şanlıurfa Büyükşehir Belediyesi'nin kurulduğu ve Viranşehir Belediyesi'nin büyükşehir belediyesi sınırlarına dahil olduğu, davalıya ait mezbahanın işletilmesinin davacı büyükşehir belediyesinin görevinde kaldığından bahisle davalıya ait Yenişehir Mahallesi, 86 ada 12 parselde bulunan taşınmazın devrinin yapılması talebiyle yapılan başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 8. fıkrası kapsamında Viranşehir İlçe Belediyesine ait bulunan taşınmazların Şanlıurfa Valiliği'ne bildirildiği, bildirilen taşınmazların değerlendirilmesi sonrası Şanlıurfa Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun … tarih ve … sayılı kararıyla anılan madde kapsamındaki taşınmazların ilgisine göre büyükşehir belediyesi ve bağlı kuruluşuna devrine karar verildiği, bu taşınmazlar arasında uyuşmazlık konusu mezbaha işletmesinin yer almadığı görülmektedir.
Öte yandan, bahse konu taşınmazın imar planında mezbaha olarak yer almadığı, tapu kayıtlarında avlulu kargir ev vasfında olduğu, dava konusu işlem tesis edildikten sonra davacı ve davalı idare arasında imzalanan 07.05.2015 tarihli tahsis sözleşmesi ile mevcut yapının, yeni yapılacak kesimhanenin büyükşehir belediyesi stratejik planında belirtilen 2016 yılı sonuna kadar bitirilebileceği de göz önüne alınarak, herhangi bir ücret alınmadan geçici olarak davacı belediyeye tahsis edildiği anlaşılmaktadır.
İdare Mahkemesi'nce, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu uyarınca mezbaha işletme yetkisinin büyükşehir belediyelerinde olduğu ve 6360 sayılı Kanun uyarınca da mezbaha hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malların ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçların büyükşehir belediyesine devredileceğinin düzenlendiği göz önüne alınarak uyuşmazlık konusu yerin de devredilmesi gerektiği sonucuna varılmış ise de, söz konusu yerin planda ve tapu kayıtlarında mezbaha yeri olarak gösterilmediği, davalı idare tarafından da bu durum ileri sürülerek anılan yerin devrinin mümkün olamayacağının belirtildiği, dava konusu işlem sonrasında da geçici olarak davacı idareye tahsis edildiği görülmekte olup, bu haliyle; anılan taşınmazın 6360 sayılı Kanun kapsamında devri gereken bir taşınmaz olup olmadığı yönündeki ihtilafın, bu konuda aynı Kanunla yetkilendirilmiş Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararıyla çözülebileceği; her ne kadar Komisyonca … tarih ve … sayılı kararda, sehven bildirilmeyen veya sonradan ortaya çıkan taşınmazların 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 8. fıkrası kapsamında olması halinde büyükşehir belediyesine devredilmiş sayılmasına karar verilmiş ise de, olayda sehven bildirilmeyen veya sonradan ortaya çıkan bir taşınmazın olmadığı, idareler arasında doğrudan taşınmazın niteliği hususunda uyuşmazlık çıktığı, bu nedenle anılan hüküm kapsamında devri gereken bir taşınmazın bulunup bulunmadığı yönünde Komisyon kararı olmaksızın davalı idarece devir kararı alınamayacağı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
Bu durumda, uyuşmazlık konusu taşınmazın … Büyükşehir Belediyesi'ne devri gerektiğinin açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar veren İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; … İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmediğinden kullanılmayan …-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davalıya iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 10/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.