Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/11537 E. , 2020/5951 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/11537
Karar No : 2020/5951
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Akü Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Dava konusu istem: Davacının 2009, 2010, 2011 yılı defter ve belgeleri üzerinde yapılan kaydi envanter çalışması sonucunda adına vergi ziyaı cezalı olarak yapılan 2014/9. dönemine ilişkin katma değer vergisi tarhiyatının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı şirketin Makine Kimya Endüstrisi Kurumu … Kapsül Fabrikası Müdürlüğü ile yapmış olduğu sözleşme ve idari şartname incelendiğinde, davacının 670 ton saçma kurşun üretimi yapacağı, idare tarafından yüklenici davacıya verilecek olan kurşun hurdasından %75 oranında, akü ve akü cürufu hurdasında ise %37 oranında saçma kurşun üretimi yapılacağı anlaşılmakta olup, davacının hurda akü ve hurda kurşundan külçe kurşun ürettiği, inceleme elemanı tarafından ise söz konusu üretimin ve üretim sırasında oluşan fire ile Makine Kimya Endüstrisi Kurumu'na yapılan teslimlerin kaydi envanter yapılarken dikkate alınmadığı, Makine Kimya Endüstrisi Kurumundan alınan hurda kurşun ile hurda akünün külçe kurşun üretimine sevki suretiyle külçe kurşun miktarının belirlenmediği, dolayısıyla eksik incelemeye dayalı kaydi envanter yapıldığı kabul edilerek 2009, 2011 yılları cezalı kurumlar vergisi, 2010, 2011 yılı dönemlerine ilişkin cezalı katma değer vergisi tarhiyatları Mahkemenin E:…, K:…, E:…, K:…, E:…, K:…, E:…, K:… sayılı kararlar ile kaldırıldığından belgesiz mal bulunduğunun kabulünün mümkün olmadığı, ayrıca 2014 yılında yapılan kaydi envanter incelemesi sonucu belgesiz alındığı varsayılan malların 2009, 2010, 2011 yıllarında alınarak satıldığı kabul edildiğinden, 2014 yılında fiili envanter yapılarak bu malların işletmede hala mevcut olduğu tespit edilmediğinden ortalama alış fiyatları dikkate alınmak suretiyle 2014/9 dönemi için cezalı tarhiyat yapılmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan ihtilaf konusu cezalı tarhiyatların usul ve yasalara uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.