Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/11544 E. , 2021/2242 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/11544
Karar No : 2021/2242
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm Otel Eğl. Hizm. Kuy. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından işletilmekte olan İstanbul ili, Fatih İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde faaliyet gösteren otelin 3 ay (90 gün) süre ile kapatılmasına ilişkin … tarih ve … (dava dilekçesinde sehven … olarak yazılan) sayılı Fatih İlçesi Fuhuşla Mücadele Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işleme esas alınan … Disko unvanlı işyerinde fuhuş için anlaşılan bayan tarafından verilen ifade tutanağının incelenmesinden; bayanın fuhuş yaptığını kabul ettiği, aynı gece bir kaç otelin kendilerini kabul etmediği ve davacı şirkete ait otel tarafından kabul edildiklerinin beyan edildiği, bu ifade ve 03/08/2015 tarihli tutanağa göre davacıya ait otelde fuhuş yapıldığının ortaya konulduğu, usulü dairesinde izin alınmadan içinde gizli fuhuş yapıldığı tesbit edilen davacıya ait otelin yasal mevzuat çerçevesinde kapatılmasına yönelik tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer yandan davacıya ait otelin daha önce de … tarih ve … sayılı Komisyon kararı ile 30 gün süre ile kapatılmasına karar verildiği, anılan işleme karşı açılan davanın ... İdare Mahkemesinin … tarih E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği, anılan kararın Danıştay Sekizinci Dairesinin 26/12/2013 tarih ve E:2011/3941, K:2013/11164 sayılı kararı ile onandığı, gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, otelcilik faaliyeti gereğince gelen müşterilerin evli olup olmadıkları veya ne tür bir yakınlık içinde olduklarını araştırma külfetlerinin bulunmadığı, kolluk görevlilerinin hiç bir idari veya adli görevlendirme olmaksızın tutanak tanzim ettikleri, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme sonucu verilen hükmün hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.