Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/11552 E. , 2021/2918 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/11552
Karar No : 2021/2918
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının kiracısı olduğu Eskişehir İli, Tepebaşı İlçesi, ... Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan taşınmazda, para karşılığında gizli fuhuş yapıldığından bahisle evin Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğünün 95, 96 ve 104. maddeleri uyarınca 90 (doksan) gün süre ile kapatılmasına ilişkin Eskişehir Valiliği Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; taşınmazın önceki kiracı tarafından fuhuş amacıyla kullanıldığının tespit edilmesi nedeniyle anılan Tüzük hükümleri uyarınca kapatılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, fuhuş yaptığı tespit edilen kiracının taşınmazdan ayrıldığı, önceki kiracının taşınmazı tahliye etmesi üzerine, mülk sahibinden taşınmazın davacı tarafından kiralandığı, olay sonrası taşınmazın gizli fuhuş yeri olarak kullanılmadığının açık olduğu, üçüncü kişinin kusuru nedeniyle davacının mülkiyet hakkının kullanılmasını engelleyici sonuç doğurmayacak şekilde kapatma kararının kaldırılmasının zorunlu olduğu gerekçeleriyle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, taşınmazda fuhuş yapıldığının sabit olduğu, malikin veya daha sonra kiralayan kişinin bilgi ve katkısının aranmadığı, amacın kamu sağlığının korunması olduğu, işlemin mevzuata uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.