Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/11561 E. , 2021/1927 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/11561
Karar No : 2021/1927
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Mobilya Dekorasyon Gıda Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle ve devreden KDV'lerinin de düzeltilmesi sonucu vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilen 2010/2, 3, 6, 10, 11, 2011/5, 7, 8 dönemleri katma değer vergileri ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının ilgili dönemde fatura aldığı Şişli Vergi Dairesi mükellefi ..., Maslak Vergi Dairesi mükellefleri ... Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının incelenmesinden düzenledikleri faturaların sahte olduğu, kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Faturaların komisyon karşılığı düzenlendiğine ilişkin herhangi bir tespit veya maddi delil bulunmadığı, kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar ve davacının temyiz dilekçesinde Şişli Vergi Dairesi mükellefi ..., Maslak Vergi Dairesi mükellefi ...'den alınan faturalar hakkında ileri sürdüğü hususlar kararın ilgili kısımlarının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Davacının Maslak Vergi Dairesi mükellefi ... Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalara ilişkin temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmaların düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının 2010 ve 2011 yıllarında fatura aldığı Maslak Vergi Dairesi mükellefi ... Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu incelendiğinde; şirketin kereste ve kereste ürünlerinin toptan satışını yapan aracı firma olarak 17/06/2008 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, inceleme sırasında 2011 yılı defter ve belgelerinin ibraz edildiği ancak diğer dönemlerin defter ve belgelerinin ibraz edilmediği, 03/08/2012 tarihli adres tespit tutanağında, işyerinin kapalı olduğu ve 7-8 ay önce adresten ayrıldığının tespit edildiği, 03/04/2013 tarihli yoklamada mükellefin faal olduğu, işyerinin 90 m² olduğu, aylık 750,00 TL kira ödendiği, demirbaş olarak büro malzemeleri olduğu, vadesinde ödenmeyen vergi borcunun bir kısmının ödendiği, 2011 yılından sonra muhasebecilerinin ücretini alamadığı için şirketin muhasebe işlemlerini yapmaktan vazgeçtikleri, mükellefin beyannamelerini genel olarak verdiği, alımlarının hakkında olumsuz tespit bulunan mükelleflerden yapıldığına yer verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, davacıya fatura düzenleyen mükellefin faaliyette olmadığına ilişkin yoklamaların uyuşmazlık dönemden sonraki tarihli olduğu, anılan mükellef hakkında davacıya fatura düzenlediği dönemde gerçek bir ticari faaliyetlerinin olmadığı ve sahte fatura düzenlediğine dair somut herhangi bir tespit yapılmadığı görüldüğünden, söz konusu mükellef tarafından düzenlenen faturalara isabet eden vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde ve mahkemece davanın bu kısmının reddedilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
Bu nedenle, söz konusu mükellefçe davacıya 2010 ve 2011 yıllarında düzenlenen faturalara isabet eden ve devreden katma değer vergisinin düzeltilmesi sonucu yapılan cezalı tarhiyat bakımından yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne, davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının kabule ilişkin kısmının ve Şişli Vergi Dairesi mükellefi ..., Maslak Vergi Dairesi mükellefi ...'den alınan faturalara ilişkin kısmının oybirliğiyle ONANMASINA,
3.Mahkeme kararının Maslak Vergi Dairesi mükellefi ... Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalara ilişkin kısmının Sn. …'in karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 31/03/2021 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacının temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının Maslak Vergi Dairesi mükellefi ... Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalara ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin bu kısım yönünden de reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.